Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 04АП-6080/13

г. Чита

31 января 2014 г.

Дело N А58-4486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2013 года по делу N А58-4486/2013 по заявлению Акционерной компании "АЛРОСА" открытое акционерное общество (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435152480, ОГРН 1041402057960) о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2013 N 03-023/2013,

суд первой инстанции Евсеева Е.А.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи Андреева В.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Ивановым Н.М.,

от заявителя: Дедух А.Ю., представителя по доверенности от 15.12.2011;

от заинтересованного лица: Аммосова Е.А., представителя по доверенности от 15.03.2013;

установил:

Заявитель, Акционерная компания "АЛРОСА" открытое акционерное общество, обратился в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2013 N 03-023/2013.

Решением суда первой инстанции 11 ноября 2013 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Поскольку по настоящему делу компания привлечена к административной ответственности 26.07.2013, по истечении сроков давности со дня совершения административного правонарушения, то суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление не могло быть вынесено, а в связи с его вынесением подлежит признанию незаконным и отмене.

Росприроднадзор, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Росприроднадзора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав об ошибочности выводов суда о пропуске срока привлечения его к административной ответственности.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.12.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, 26.07.2013 государственным инспектором административного органа в присутствии представителя общества вынесено постановление N 03-023/2013 о признании компании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб.

Диспозиция ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется, что оно в нарушение п.п.2 и 10 ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О недрах" от 21.01.1992 N 2395-1, не исполнило п.5.1 "б" условий пользования недрами лицензии ЯКУ 03042 КЭ от 15.08.2011 на месторождении россыпных алмазов "Горное", что выразившиеся в следующем:

- работы на участке недр проводились в 2011-2012 гг. только дражным способом, в то время как техническим проектом, утвержденным 18.12.2000 и согласованным 11.03.2001, предусмотрено проведение работ по добыче двумя способами: дражным и открытым.

Пунктом 5.1 "б" условий пользования недрами лицензии ЯКУ 03042 КЭ недропользователь обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов и технической документации.

- В котлованах N 3 и N 4 согласно проекту дражным способом уровень добычи в 2011 предусмотрен 625 тыс.м3: фактически добыто - 487м3, в 2012 работы велись на одном котловане с проектным уровнем добычи 650 тыс.м3, фактически добыто - 567 тыс.м3.

Открытым раздельным способом разработки в 2011-2012 работы не велись: в 2011 проектом предусмотрен уровень добычи - 51 тыс. тонн, в 2012 - 28,3 тыс. тонн.

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что данные действия носят противоправный характер и охватываются диспозицией ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и доводов административного органа, указанные обязанности, которые нарушило общество, оно обязано было исполнить 2011, 2012 годах, в связи с чем, нарушение данных обязанностей, считается свершившимся, по истечении 2011 и 2012 годов.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,

Поскольку общество привлечено к административной ответственности 26.07.2013, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный орган привлек общество по истечении установленного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вменяемые правонарушения обществу носят длящийся характер, не принимает суд апелляционной инстанции, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, данный довод не подтверждается материалами дела.

Как следует из оспариваемого постановления, противоправные действия общества состоят в том, что оно в 2011 году нарушило требования п.п.2 и 10 ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О недрах" от 21.01.1992 N 2395-1, не исполнило п.5.1 "б" условий пользования недрами лицензии ЯКУ 03042 КЭ от 15.08.2011 на месторождении россыпных алмазов "Горное", а также в 2012 году.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное правонарушение считается оконченным в момент истечения указанного периода, в котором общество обязано было исполнить возложенные на него обязанности.

Какие-либо правонарушения, допущенные обществом в 2013, заявителю материалами дела об административном правонарушении не вменяются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "11" ноября 2013 года по делу N А58-4486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко