Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-44552/13

город Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-64206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"АвтоСпецТех-НН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" октября 2013 г. по делу N А40-64206/13, принятое судьей А.А. Гречишкиным,

по иску ОАО"ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1107746634742)

к ООО"АвтоСпецТех-НН" (ОГРН 1115263001545); ООО"СМН" (ОГРН 1077759792901) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" обратилось с иском к ООО "АвтоСпецТех-НН", ООО "СМН" (адрес: 115093, г.Москва, ул. Б.Серпуховская, д.44 офис 19 ИНН 7705807861) о взыскании солидарно задолженности по оплате лизинговых платежей в размере в сумме 107 179 руб.21 коп., неустойки в сумме 98 706 руб.82 коп, платежей за пользование имуществом в сумме 615 139 руб.76 коп.

Истец просит также изъять у ООО "АвтоСпецТех-НН" и передать ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" предмет лизинга гусеничный экскаватор.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 322, 323, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской федерации, ст. ст. 10, 13, 15, 28 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что ответчиком не доказано исполнение договора лизинга. Задолженность по лизинговым платежам подтверждается материалами дела. Договор лизинга лизингодателем расторгнут в одностороннем порядке на основании пп "б" п.1 договора ст.9 Общих условий о договоре лизинга.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст.333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки.

Истец и Ответчики в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, 11.05.2012. между ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" и ООО "АвтоСпецТех-НН" был заключен договор лизинга технического средства N 595/2012, в соответствии с которым истец предоставил ответчику имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Обязательства истца были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи техники в лизинг, а также отсутствием каких-либо претензий по поставленной технике от ответчика.

В соответствии со статьями 614 и 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 6 Общих условий лизинга оборудования, которые являются приложением к договору лизинга, графиком платежей к данному договору, ответчик обязался своевременно и в установленном размере уплачивать лизинговые платежи.

У ответчика образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за сентябрь 2012 г. - март 2013 г. в сумме 1 076 242 р., которая ответчиком не оплачена.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 12 Общих условий за просрочку в оплате лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить пеню в размер 0, 1 % на сумму долга за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 98 706, 82 руб. за период с 06.03.2012. по 01.03.2013.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела также следует, что между ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" и ООО "СМН" (поручитель) заключен договор поручительства N 595/2012-ПЮ от 11 05 222012. Согласно условиям вышеуказанного договора поручитель отвечает солидарно перед ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" за исполнение обществом "АвтоСпецТех-НН" обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 595/2012 от 11 05 2012.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерности неприменения судом 333 Гражданского кодекса РФ не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. ответчиком такие доказательства суду первой инстанции не представлены. Более того, ответчиком не было заявлено суду первой инстанции о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки и не счел возможным снизить размер неустойки до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" октября 2013 г. по делу N А40-64206/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова