Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 19АП-6804/13

г. Воронеж

30 января 2014 г.

Дело N А48-1703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агростар": Лопыревой Л.Е., представителя по доверенности б/н от 1.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Залегощь-Агро": Андреевой В.А., представителя по доверенности б/н от 15.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Залегощь-Агро" (ОГРН 1105745000350) на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2013 по делу N А48-1703/2013 (судья Клименко Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агростар" (ОГРН 1094823011359) к обществу с ограниченной ответственностью "Залегощь-Агро" (ОГРН 1105745000350) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 996 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агростар" (далее по тексту - ООО "Агростар", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Залегощь-Агро" (далее по тексту - ООО "Залегощь-Агро", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 237 473 руб. 75 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 591,59 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2013 по делу N А48-1703/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Залегощь-Агро" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом фактически не был передан товар и не был передан результат выполненных работ, а также имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ и товарные накладные подписаны не уполномоченными лицами, в связи с чем, товар не был принят ответчиком, одобрение сделки ответчиком не производилось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2014 представитель ООО "Залегощь-Агро" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Агростар" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Агростар" поставило ООО "Залегощь-Агро" запасные части к сельскохозяйственной технике (фильтры воздушные, фильтры масляные, фильтры гидравлические, фильтры топливные) и моторное масло на сумму 190 588 руб. 95 коп., а также выполнило работы по сервисному обслуживанию сельхозтехники на сумму 95 049 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ и товарные накладные подписаны не уполномоченными лицами, в связи с чем, товар не был принят ответчиком, одобрение сделки им не производилось, суд апелляционной инстанции руководствовался нижеследующим.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, а именно: товарные накладные от 05.05.2012 N 16755 на сумму 58 746,06 руб., от 11.05.2012 N 16761 на сумму 20 957,98 руб., от 17.05.2012 N 16806 на сумму 3 209,6 руб., от 14.06.2012 N 16875 на сумму 12 826,6 руб., от 14.06.2013 N 16876 на сумму 12 826,6 руб., от 25.06.2012 N 16897 на сумму 12 142,2 руб., от 16.07.2012 N 16939 на сумму 25 110,4 руб., от 30.07.2012 N 16976 на сумму 16 248,6 руб., от 30.07.2012 N 16977 на сумму 4 012 руб., от 24.08.2012 N 17064 на сумму 24 508,91 руб., и акты выполненных работ от 15.05.2012 N 16798 на сумму 13 068,5 руб., от 22.05.2012 N 16821 на сумму 24868 руб. 50 коп., от 19.07.2012 N 16960 на сумму 17 788,5 руб., от 31.07.2012 N 16983 на сумму 9 469,5 руб., от 13.08.2012 N 17011 на сумму 19 175 руб., от 20.09.2012 N 17160 на сумму 10 679 руб., обоснованно пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами разовых сделок по поставке товара, путем обмена документами и подтверждении покупателем факта получения товара в виде одобрения действий лица, расписавшегося в получении товара и заверившего свою подпись печатью покупателя.

Следовательно, между сторонами возникли фактические отношения по поставке товара, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Указанный вывод соответствует положениям статьи 183 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, при последующем одобрении представляемым действий лица, не имеющего соответствующих полномочий, сделка считается заключенной и создает для представляемого соответствующие права и обязанности с момента совершения сделки.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров). При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

По общему правилу приемка работ (услуг), продукции (по количеству и качеству) удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью получателя на экземпляре накладной в момент передачи и передается поставщику.

Из представленных истцом в материалы дела товарных накладных, следует, что они подписаны продавцом и покупателем - сторонами по делу, в них имеется оттиск печати ответчика. В вышеуказанных товарных накладных указано наименование товара, его количество и стоимость.

Изложенное свидетельствует о том, что, в силу положений статьи 455 Гражданского кодекса РФ, условие договора о предмете поставки сторонами согласовано.

Доказательства предъявления претензий относительно неисполнения истцом обязательств по договору, а также претензий по качеству и количеству товара, ответчиком не было представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрен порядок действий суда при фальсификации доказательства, о котором сторона по делу вправе заявить суду.

Как видно из материалов дела, правом заявить ходатайство о фальсификации доказательств, а именно товарных накладных и актов выполненных работ, ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, факт поставки товара и оказания услуг истцом ответчику подтвержден материалами дела, доказательств обратного не представлено.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ и п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров. Иной порядок оплаты товара в данном случае не предусмотрен.

Доказательств, освобождающих ответчика от обязательства по оплате полученного товара, или о его оплате, судам первой и апелляционной инстанций представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 190 588 руб. 95 коп. основного долга за поставленный товар.

Задолженность за выполненные работы по сервисному обслуживанию сельхозтехники подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ:

- акт N 16798 от 15.05.2012 на сумму 13 068 руб. 50 коп. от имени ответчика подписан А. Коренковым, как и акты на выполнение работ N 0037 от 08.05.2012, 0038 от 10.05.2012, на основании которых был сформирован акт N 16798. В указанных актах содержится наименование проведенных работ, а также затраченное работниками истца время, совпадающее со временем, указанным в акте N16798. На акте N 6798 от 15.05.2012 имеется ответчика. Транспортные расходы по акту вызваны тем, что обслуживаемая сельхозтехника находилась в разных местах: в Брянской области и в п. алегощь;

- акт N 6960 от 19.07.2012 на сумму 17 788 руб. 00 коп. сформирован на основании актов на выполнение работ N 0043 от 28.06.2012 и N 0046 от 18.06.2012. Общая продолжительность работ - 6 часов. Акты подписаны А. Коренковым, имеется оттиск печати ответчика (в том числе на акте N 0046, подлинник которого обозревался судом первой инстанции в судебном заседании). На акте N 16960 от 19.07.2012 проставлена печать ответчика. Нахождение обслуживаемой сельхозтехники в разных местах (в Брянской области и п. Залегощь) обусловило транспортные расходы по данному акту.

- акт N 16983 от 31.07.2012 на сумму 9469 руб. 50 коп. сформирован на основании акта на выполнение работ N 0066 от 24.07.2012. Общая продолжительность работ - 3 часа. Акт подписан Д.Н. Буцеровым, имеется оттиск печати ответчика. Обслуживаемый трактор находился в Брянской области с. Лопандино, что обусловило транспортные расходы по данному акту;

- акт N 17011 от 13.08.2012 на сумму 19175 руб. сформирован на основании актов на выполнение работ N 0071 от 06.08.2012, N 0072 от 06.08.2012 и N 0064 от 01.08.2012. Общая продолжительность работ по акту - 7 часов. Акты подписаны зав.мастерскими Солыновым Ю.В., имеются оттиски печати ответчика. Транспортные расходы возникли в связи с нахождением тракторов в п. Залегощь;

- акт N 17160 от 20.09.2012 на сумму 10 679 руб. сформирован на основании акта на выполнение работ N 0026 от 23.08.2012, общая продолжительность работ 4 ч, подписан Дмитриченковым Т.И., имеется оттиск печати ответчика.

- акт N 16821 от 22.05.2012 сформирован на основании заявок ответчика на проведение технического обслуживания тракторов PUMA 210 (зав. номер ZBBH15576), CASE 340 (зав. номер ZBRD07325), PUMA 210 (ZBBH15614). Согласно заявке ответчика (акту на выполненных работ AS57N0057) от 12.05.2012 истцом проведены работы по замене фильтров на тракторе PUMA 210 (зав. номер ZBBH15614), занявшие 2 часа. Работы приняты представителем ответчика без замечаний, о чем имеется отметка на заявке (акте на выполнение работ AS57 N 0057). Акт подписан А. Коренковым, имеется оттиск печати ответчика. Согласно заявке ответчика (акту на выполнение работ AS57 N0058) от 12.05.2012 ООО "Агростар" проведены работы по техническому обслуживанию трактора CASE 340 (зав. номер ZBRD07325), которые заняли 3 часа. Работы приняты представителем ответчика без замечаний, о чем имеется отметка на заявке (акте на выполнение работ AS57N0058). Данный акт также подписан А.Коренковым с приложением печати ООО "Залегощь-Агро". По заявке акту на выполнение работ AS57 N0052 от 17.05.2012 истцом проведены работы по техническому обслуживанию трактора PUMA 210 (зав. номер ZBBH15576), которые заняли 4 часа. Работы приняты представителем ответчика без замечаний, о чем сделана отметка акте. Акт подписан зав. мастерскими Ю.В.Солыновым с приложением печати ответчика.

Указание заявителя жалобы на то, что все вышеназванные акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами не может быть принято во внимание на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На имеющихся в материалах актах, в том числе на актах выполненных работ, имеется оттиск печати ООО "Залегощь-Агро", достоверность которой ответчиком не оспорена.

Доказательств того, что подписи, печати совершены не сотрудниками ООО "Залегощь-Агро" ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании с ООО "Залегощь-Агро" задолженности за выполненные работы по сервисному обслуживанию сельскохозяйственной техники в сумме 95 049 руб. обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму основного долга - 19 591 руб. 59 коп.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств подтверждается материалами дела.

По правилам п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Для кредитора юридического лица размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами (начиная с 23.10.2013) на сумму основного долга 237 437 руб. 75 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% процентов годовых, за каждый день просрочки исполнения до фактической уплаты долга и признан правомерным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает верными выводы суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2013 по делу N А48-1703/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Залегощь-Агро" (ОГРН 1105745000350) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова