Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 17АП-15724/13

г. Пермь

30 января 2014 г.

Дело N А50-11785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" - не явились;

от ответчика - ООО "Росгосстрах" - Ширихин М.В., по доверенности от 20.12.2013 N 46-1694-Дхк;

от третьего лица - Морозовой Марины Владимировны - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 октября 2013 года

по делу N А50-11785/2013,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третье лицо: Морозова Марина Владимировна

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (далее - банк, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском обществу ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - страховщик, ответчик) о взыскании 1 194 368 руб. 28 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Морозова Марина Владимировна (л.д. 1- 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 194 368 руб. 28 коп. страхового возмещения, 24 943 руб. 68 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 118-123).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный. Указал, что по договору страхования оплаченный период ответственности страховщика составляет 12 месяцев - с 05.06.2008 по 04.06.2009. Дополнительным соглашением от 24.06.2011 к договору страхования установлен следующий оплаченный период страхования с 25.06.2011 по 24.06.2011. Страхователем оплачен только первый период страхования с 05.06.2008 по 04.06.2009, следующие периоды страхования страхователем не оплачены. Кроме того, случай не может быть признан страховым, поскольку исковое заявление, на основании которого было принято, и вступило в законную силу решение суда от 17.04.2012, поступило в суд в мае 2011 года, в период, когда период страхования не был оплачен. На основании изложенного, ответчик полагает, что ответственность страховщика на периоды, которые не были оплачены, не распространяется.

Также ответчик считает, что истец, обладая информацией об оспаривании сделки купли-продажи залогового имущества в суде и будучи заинтересованным в получении страхового возмещения, попытался принять меры к продлению оплаченного периода договора ипотечного страхования путем внесения на счет страховщика суммы страховой премии в размере 13 138 руб. 05 коп. за Морозову М.В.

Не согласен со ссылкой суда на письмо Информационное письмо ВАС N 75, считает ее неприменимой в данном споре, поскольку договор не прекратил свое действие, с требованием о его прекращении страховщик не обращался, о досрочном прекращении страхователя не уведомлял.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.01.2014 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по доводам ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АКБ "СОЮЗ" (Кредитор) и Морозовой Мариной Владимировной (Заемщик) 30.05.2008 был заключен кредитный договор N 0031/2008-ИК/11 на приобретение жилого помещения, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заемщика по настоящему договору в сумме 1 200 000 руб. на срок до 25.05.2023 включительно, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1 договора, л.д. 18-21).

Согласно п.1.2. договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно, приобретения в собственность заемщика, последующий капитальный ремонт и другие неотделимые улучшения квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Буксирная,13, кв.65.

В пункте 1.3. договора стороны согласовали, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является, в том числе и страховое возмещение по полису комплексного ипотечного страхования и страхования потери имущества в результате прекращения права собственности (включающий в себя страхование жизни, здоровья и потери трудоспособности, страхование дома от рисков утраты и повреждения и страхование потери имущества в результате прекращения права собственности), выгодоприобретателем по которому является кредитор (п.1.3.2.).

Кредитор 05.06.2008 перечислил Морозовой Марине Владимировне денежные средства в сумме 1 200 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 445402 (л.д. 27).

Между Остапенко Михаилом Николаевичем в лице представителя Ланцовой Е.В. (продавец) и Морозовой Мариной Владимировной (покупатель) 30.05.2008 был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, данный договор был зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю 05.06.2008 (л.д.28-30)

Во исполнение условий кредитного договора 04.06.2008 между ООО "Росгосстрах-Поволжье" (в настоящее время - ООО "Росгосстрах") (Страховщик) и Морозовой Мариной Владимировной (Страхователь) был заключен договор комплексного ипотечного страхования N 272-ДР/08 (л.д.29-32), график страховой суммы и уплаты страховой премии (л.д.33).

В соответствии с п.1.1. предметом настоящего договора является страхование риска смерти, утраты трудоспособности страхователя; риска гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору; риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество.

Срок действия настоящего договора 15 лет: с 05.06.2008 по 05.06.2023 (п.6.2. договора).

В соответствии с п. 1.3 застрахованным лицом (по страхованию риска смерти, утраты трудоспособности) является: Морозова Марина Владимировна.

Согласно п. 1.5. настоящий договор заключен в пользу выгодоприобретателя, являющегося залогодержателем застрахованного имущества в силу закона и кредитором по кредитному договору, указанному в п. 1.4. и имеющего имущественный интерес по отношению к застрахованному имуществу.

Выгодоприобретателем по настоящему договору назначается обладатель прав требования по вышеуказанному кредитному договору. На момент заключения настоящего договора им является банк (п.1.6. договора).

В соответствии с п.3. договора страховыми случаями являются:

По страхованию риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество - утрата недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на это имущество по причинам, не зависящим от страхователя, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда, в том числе, случившаяся после окончания срока действия настоящего договора, если исковое заявление было подано в суд в течение срока его действия.

Случай признается страховым, если факт утраты, ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество подтвержден вступившим в законную силу решением суда. Страховщик несет ответственность только в случаях, если исковое заявление, на основании которого было принято и вступило в законную силу решение суда, поступило в суд в период действия настоящего договора (п.3.3.).

Как указал истец, обращаясь с иском в суд, 17.04.2012 Кировским районным судом г.Перми было принято решение о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г.Пермь, ул.Буксирная,13, кв.65, заключенного между Остапенко Михаилом Николаевичем и Морозовой Мариной Владимировной, в связи с признанием недействительной доверенности от 06.03.2008, выданной Остапенко М.Н. на имя Ланцовой Е.В. и удостоверенной нотариусом Пермского нотариального округа.

В соответствии с ответом Кировского районного суда г.Перми на запрос арбитражного суда, исковое заявление Остапенко Михаила Николаевича к Морозовой Марине Владимировне о признании сделок недействительными поступило в суд 26.05.2011, принято к производству 31.05.2011.

Указывая на то, что данное событие является страховым случаем (утрата недвижимого имущества в результате прекращения права собственности по причинам, не зависящим от страхователя), истец 25.02.2013 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 1 194 368 руб. 28 коп. (л.д. 18). Ответчик оставил данное заявление без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных исковых требований, поскольку доказательств надлежащего исполнения предусмотренных договором страхования обязанностей ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Наступившее 17.04.2012 событие - принятие Кировским районным судом г. Перми решения о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г.Пермь, ул.Буксирная,13, кв.65, заключенного между Остапенко Михаилом Николаевичем и Морозовой Мариной Владимировной, в соответствии с п.п. 3, 3.3. договора страхования правомерно признано страховым случаем.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор комплексного ипотечного страхования не прекращен в связи с неисполнением страхователем обязательства по оплате очередного страхового периода.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии с рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Пунктом 6.9. договора страхования предусмотрено право страховщика досрочно прекратить договор страхования в случае, если страхователь не уплатил всю сумму очередного (второго, третьего и т.д.) страхового взноса, с обязательным уведомлением страхователя и выгодоприобретателя о таком решении. При этом, в случае наступления страхового случая в период, указанный в настоящем пункте, до внесения страхователем страхового взноса, страховщик сохраняет обязанность по выплате страхового возмещения за вычетом неуплаченного страхового взноса.

Таким образом, несмотря на наличие неоплаченных страхователем периодов страхования, ответчик правом на досрочное прекращение договора не воспользовался, поэтому действие договора не прекращено, страховой случай наступил в период действия договора страхования. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая до уплаты просроченного страхового взноса прямо предусмотрена договором страхования. Неоплата страхового взноса не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренным ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Довод ответчика об оплате страховой премии по дополнительному соглашению от 24.06.2011 в размере 13 138 руб. 05 коп. истцом, а не страхователем Морозовой М.В., после того, как ему стало известно о предъявлении иска, отклоняется. Условиями договора страхования и дополнительного соглашения не предусмотрена обязанность страхователя лично производить оплату страховой премии. Напротив, условиями кредитного договора, заключенного между банком и Морозовой М.В., предусмотрено, что в случае непредъявления кредитору документов об оплате страховых взносов в течение пяти рабочих дней с момента наступления срока оплаты, у кредитора, как выгодоприобретателя по полису страхования, возникает право самостоятельно оплатить страховой взнос за заемщика. Момент оплаты страховой премии банком применительно к рассматриваемому спору не имеет правового значения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права, не имеющие правового значения, и не влекущие отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2013 года по делу N А50-11785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова Л.Ф.Виноградова