Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-46191/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-118991/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года

по делу N А40-118991/13, принятое судьёй В.Н. Семушкиной,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России; Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

Стороны в судебное заседание не явились стороны, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилсоь в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Центрального территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны РФ, а при недостаточности денежных средств с РФ в лице Министерства обороны РФ за счет казны РФ в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 3 000 руб. задолженности за электроэнергию за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года по делу N А40-118991/13 взыскано с Федерального государственного казенного учреждения "Центрального территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны РФ, а при недостаточности денежных средств с РФ в лице Министерства обороны РФ за счет казны РФ в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" - 3 000 (три тысячи) руб. задолженности за электроэнергию за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. и 2 000 (две тысячи) руб. - расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что в материалах дела отсутствуют надлежаще оформленные акты приема-передачи электрической энергии, которые являются доказательствами как факта поставки ответчику электрической энергии, так и объема его потребления.

Ссылается, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ФГКЭУ Подольской КЭЧ района (в/ч 43169, абонентом) и ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС, истцом) 28 декабря 2012 года заключен Государственный контракт N 40805210 (далее - Контракт), предметом которого являлась продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, а именно: за период с 01 января 2010 по 31 декабря 2010 года отпустил абоненту (в/ч 43169) электроэнергию на общую сумму 156 813 руб. 94 коп.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, опубликованным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, и представленным в материалы дела документам, ФГКЭУ Подольская КЭЧ реорганизовано в форме присоединения к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГК РФ права и обязанности ФГКЭУ Подольская КЭЧ в порядке универсального правопреемства перешли к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

В связи с чем, надлежащим Ответчиком по данному делу является ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В нарушение предусмотренных условий Контракта и приложения к нему, оплата за потребленную электроэнергию, за период с 01 января 2010 по 31 декабря 2010 года в соответствии с выставленными истцом счет-фактурами ответчиком произведена не была, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 156 813 руб. 94 коп.

Факт наличия данной задолженности подтверждается представленным в материалы дела Актом сверки задолженности за электроэнергию N 1404 от 20.01.2011 г., подписанным полномочными лицами и скрепленными печатями организаций.

Ранее ОАО "Мосэнергосбыт" обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском к данному ответчику с требованиями о взыскании задолженности за вышеуказанный период и поэтому же договору (дело N А41-24851/2011), однако в просительной части искового заявления была допущена техническая ошибка, а именно вместо суммы 156 813 руб. 94 коп. была указана сумма 153 813 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2012 года по делу N А41-24851/2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 г. по делу N А41-24851/2011 решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2012 г. было отменено, требования истца о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Центрального территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны РФ, а при недостаточности денежных средств с РФ в лице Министерства обороны РФ за счет казны РФ задолженности размере 153 813 руб. 94 коп. - удовлетворены.

19.04.2013 г. ОАО "Мосэнергосбыт" обращалось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении опечатки (описки) в постановлении от 18.05.2012 г. в части суммы иска, однако определением Десятого арбитражного апелляционного суда было отказано в удовлетворении данного заявления.

В обосновании своего отказа в удовлетворении заявления, суд сослался на то, что истцом были заявлены требования о взыскании 153 813 руб. 94 коп., уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ в суде первой инстанции не производилось, а выходить за пределы исковых требований суд не имеет право.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с данным исковым заявлением, в котором истец просит довзыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 3 000 руб.

Как усматривается из материалов дела учредителем ФГУ "Центральное ТУИО" является Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Применительно к обстоятельствам данного дела первый ответчик, являясь Федеральным государственным учреждением, финансируется Минобороны России и использует имущество, закрепленное за ним, на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

ФГУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ доказательств оплаты потребленной электроэнергии суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности за поставленную в 2010 году электроэнергию с Федерального государственного казенного учреждения "Центрального территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны РФ, а при недостаточности денежных средств с РФ в лице Министерства обороны РФ за счет казны РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае на ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам - 2000 рублей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года по делу N А40-118991/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая