Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 03АП-7034/13

г. Красноярск

31 января 2014 г.

Дело N А33-2098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Крепость-ТрансКом"- Галанцева К.С.- представителя по доверенности от 13.03.2013,

от индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Николаевича - Кондратюк М.В. - представителя по доверенности от 17.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепость-ТрансКом"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 ноября 2013 года по делу N А33-2098/2013, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сорокин Алексей Николаевич (ИНН 246513476830, ОГРН 304246520300041) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость-ТрансКом" (ИНН 2465090547, ОГРН 1052465030419) о взыскании 5620400 рублей задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 0369/11 от 17.07.2011, 550799 рублей 20 копеек неустойки, 0,1% неустойки по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом за N 0369/11 от 17.07.2011 с 22.03.2012 по момент полного исполнения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Крепость-ТрансКом" обратилось с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к индивидуальному предпринимателю Сорокину Алексею Николаевичу о взыскании 3 240 000 рублей убытков, вызванных некачественным оказанием услуг по договору N 0369/11 от 17.07.2011.

Определением суда от 25 апреля 2013 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Крепость-ТрансКом" для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 29 мая 2013 года исковые требования индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость-ТрансКом" в части взыскания 550799 рублей 20 копеек неустойки, 0,1% неустойки по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом за N 0369/11 от 17.07.2011 с 22.03.2012 по момент полного исполнения обязательства оставлены без рассмотрения.

Определением суда от 29 мая 2013 года исковые требования ООО "Крепость-ТрансКом" к индивидуальному предпринимателю Сорокину Алексею Николаевичу в части взыскания 360 000 рублей основного долга оставлены без рассмотрения.

Решением от 29 мая 2013 года исковые требования индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Николаевича удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Крепость-ТрансКом" в пользу индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Николаевича взыскано 5620400 рублей основного долга, а также 51102 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Крепость-ТрансКом" - без удовлетворения.

На принудительное исполнение названного решения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии АС 005054281.

04.09.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Николаевича о взыскании 200 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

30 октября 2013 года Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа принята резолютивная часть постановления, в соответствии с которой отменено приостановление исполнения судебного акта, решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2013 года заявление индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Николаевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крепость-ТрансКом" расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Крепость-ТрансКом" в пользу индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Николаевича 200000 расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31 января 2014 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании 200000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства осуществления расходов истцом представлены:

- договор на ведение дела в арбитражном суде от 17.01.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Правовой советник" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Сорокиным Алексеем Николаевичем (доверитель);

- дополнительное соглашение к указанному договору от 18.03.2013,

- платежные поручения от 15.03.2013 N 62, от 24.01.2013 N 9 на общую сумму 200000 рублей;

- акты приемки-сдачи работ по договору от 17.01.2013 от 26.08.2013, от 30.10.2013.

Кроме того, представителем подготовлено исковое заявление, уточнения к исковому заявлению (21.03.2013), уточнения к исковым требованиям и возражения на отзыв (11.04.2013), возражения на встречное исковое заявление (07.05.2013), пояснения по делу (17.052013), подготовлено заявление о применении срока исковой давности (24.05.2013), возражения к контррасчету ответчика, возражения на встречное исковое заявление (24.05.2013), подготовлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Участие представителей на предварительном судебном заседании 21.03.2013, на судебных заседаниях 18.04.2013, 25.04.2013, 17.05.2013, 24.05.2013, 29.05.2013.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с заявленной истцом суммой судебных расходов, считает ее чрезмерной, завышенной.

Апелляционный суд полагает, что величина взыскиваемых расходов с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом отвечает критериям разумности, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, ответчиком не представлены.

Расчет стоимости услуг представителя, представленный истцом, соответствует Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Обеспечение возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, реализует закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1) и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 часть 1).

Таким образом, истец был вправе заключить договор на оказание юридических услуг с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом ссылки заявителя жалобы на расценки других юридических фирм, не могут приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов, поскольку расценки юридических услуг в указанных фирмах не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской Палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол 15/11).

Признавая обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 200000 рублей, суд первой инстанции правомерно учел объем работы выполненный представителем истца, участие представителя в судебных разбирательствах.

Факт понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается имеющимися в материалах дела договором на ведение дела в арбитражном суде от 17.01.2013, дополнительным соглашением к указанному договору от 18.03.2013, платежными поручениями от 15.03.2013 N 62, от 24.01.2013 N 9 на общую сумму 200 000 рублей, подтверждающие оплату юридических услуг, актами приемки-сдачи работ по договору от 17.01.2013 от 26.08.2013, от 30.10.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, настоящий спор возник в связи с взысканием 5 620 400 рублей задолженности - стоимости выполненных, но не оплаченных услуг по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 17.07.2011 N 0369/11. В связи с обращением истца в арбитражный суд истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя.

Обращение в арбитражный суд истцом о взыскании задолженности не может быть расценено как злоупотребление истцом своими правами и являться основанием для отказа во взыскании понесенных истцом расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отнес на общество с ограниченной ответственностью "Крепость-ТрансКом" расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов истца определена судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2013 года по делу N А33-2098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина