Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-46004/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-146683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "СК "ДАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-146683/2013

по иску ОАО СК "Альянс" (115184, Москва, Озерковская наб., д.30, ОГРН 1027739095438)

к ЗАО "СК "ДАР" (129090, Москва, Протопоповский пер., д.19, стр. 13, ОГРН 1117746123439)

о взыскании 102 561,98 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "ДАР" о взыскании 102 561 руб. 98 коп., из них: ущерб в порядке суброгации в размере 85 611 руб., неустойка в размере 16 950 руб. 98 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.12.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом первой инстанции исковое заявление по рассматриваемому делу опубликовано не было, в связи с чем Ответчик был лишен фактической возможности на своевременное представление своей позиции по заявленным доводам; что вышеназванное нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного решения; что судом первой инстанции не был учтен факт частичной оплаты Ответчиком заявленных требований в сумме 63 369 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 176 от 25.02.2013 года, платежным поручением N 32 от 15.05.2013.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Дэу (гос. рег. номер Х048УС64RUS), застрахованного на момент ДТП в ОАО СК "Альянс" по договору страхования (полис N Т01Ф 1200569973 - л.д. 11-12), и автомобиля ГАЗ (гос. рег. номер Р764ОА64RUS), застрахованного на момент ДТП в ЗАО "Страховая компания "ДАР" по договору страхования (полис ВВВ 0616070741).

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ГАЗ (гос.рег. номер Р764ОА64RUS) пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.17).

Истец по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в размере 129 872 руб. 47 коп. (в том числе через представителя потерпевшег), что подтверждается платежными поручениями от 26.09.2012 г. N 791728, от 01.10.2012 г. N 795664, от 25.12.2012 г. N 880107 (л.д.29-31).

Размер ущерба и факт необходимости проведения ремонтных работ подтверждается актом осмотра автомобиля (л.д.19-20), калькуляцией (л.д.21-22), решением суда по делу N 2-2881/2012 от 13.11.2012 г. (л.д.23-28).

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст.387 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страховое случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом.

Основными видами и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу п. 3 ст. 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик произвел выплату в добровольном порядке лишь в размере 34 389 руб.

Ответчик на дату рассмотрения дела, возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств возмещения не представил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика ущерба в 85 611 руб., с учетом износа (л.д.37), суд первой инстанции посчитал считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право истца начислить неустойку (пени) за каждый день просрочки выплаты суммы страхового возмещения в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, причем, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец начислил неустойку в размере 16 950 руб. 98 коп. согласно расчету в исковом заявлении (л.д. 3).

Расчет судом первой инстанции был проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 16 950 руб. 98 коп. удовлетворено в заявленном размере. При этом суд первой инстанции усмотрел, что размер пени соразмерен величине неисполненного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Указанное ответчиком неразмещение текста искового заявления в сети Интернет не может быть основанием для вывода о незаконности решения. Ответчик был своевременно уведомлен судом первой инстанции о производстве по делу (определение суда получено им 21.10.2013), однако ответчик никаких заявлений (в том числе о размещении текста, о переходе к рассмотрению дела в обычном порядке) или доказательств в указанный судом срок или иной срок со ссылкой на указанное лишь в апелляционной жалобе обстоятельство суду не представил. Ответчик подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела лишь 27.11.2013, то есть незадолго до даты принятия решения, тогда как получил корреспонденцию суда первой инстанции еще 21.10.2013.

Ответчик частично добровольно произвел выплату истцу по спорному случаю, то есть знал о спорном ДТП, истец направил ответчику исковое заявление.

Однако ответчик принял решение дождаться принятия решения и добиваться его отмены после его принятия.

Указанное ответчиком обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения, причем, при указанном бездействии ответчика. Решение принято судом правильное.

Таким образом, заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268, 272.1 АПК РФ заявлены новые доводы и к жалобе приложены незаверенные копии новых доказательств, которые не были заявлены и представлены в суд первой инстанции, не были предметом его исследования, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены решения.

Истец учел при подаче иска произведенный ответчиком платеж 34 389 руб. (платежным поручением N 176 от 25.02.2013), и эта сумма не является предметом рассмотрения по делу.

Далее, указание ответчика на платежное поручение N 32 от 15.05.2013 по выплате по решению суда в пользу потерпевшего Рахимова Равшана Рашидовича 28 980 руб. не может быть принято. Решение суда ответчик к апелляционной жалобе так же не приложил. Однако из приложенной незаверенной копии исполнительного листа, который послужил основанием платежа, указано, что ответчик выплатил по решению суда лишь 16 320 руб. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля. Остальные суммы не относятся к причиненному автомобилю ущербу, подлежащего выплате в рамках закона Об ОСАГО (моральный вред, штраф, расходы на представителя).

Указанную выше сумму ущерба истец выплатил потерпевшему, в том числе так же по решению суда, в полном объеме еще 25.12.2012 (в том числе по сумме 16 320 руб. утраты товарной стоимости автомобиля), правомерно предъявив в порядке суброгации требование к ответчику (последнее требование от 28.01.2013, полученное ответчиком 11.02.2013), удовлетворенное ответчиком лишь частично.

Однако ответчик впоследствии в мировом суде не сообщил о переходе прав требования потерпевшего к истцу в полном объеме еще 25.12.2012.

Таким образом, истец правомерно требует с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации, исходя из суммы 120 000 руб. за минусом выплаченной ответчиком истцу добровольно суммы 34 389 руб.

Отношения между ответчиком и потерпевшим по выплате 15.05.2013 опять же 16 320 руб. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля могут быть урегулированы в ином порядке, но не в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку заявитель не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-146683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СК "ДАР" (129090, Москва, Протопоповский пер., д.19, стр. 13, ОГРН 1117746123439) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов