Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-46287/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-33206/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СТАРТ 97"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года

по делу N А40-33206/13, принятое судьёй О.П. Буниной,

по иску ЗАО "СТАРТ 97" (ОГРН 10277393374482; 117342, г. Москва, ул. Островитянова, 45В, стр. 1)

к Префектура ЮЗАО г. Москвы (ОГРН 1027700594350; 113209, г. Москва, Севастопольский пр-т, д. 28,4)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Мосгосстройнадзор

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Касаткин Ю.В. по доверенности от 01.10.2013

от третьего лица: Департамента Брызгалова А.Ф. городского имущества города Москвы по доверенности от 27.12.2013

Мосгосстройнадзор Шумилина А.В. по доверенности от 10.12.2013

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

от третьего лица: извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СТАРТ 97" (далее - ЗАО "СТАРТ 97", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮЗАО г. Москвы, ответчик) о признании права собственности истца на объект недвижимости площадью 50,1 кв.м., расположенный по адресу: Москва, ул. Островитянова, вл.45В, стр.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года по делу N А40-33206/13 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 150-151).

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "СТАРТ 97" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не была учтена экспертиза, которая проводилась по делу N А40-133508/12.

Ответчик и третьи лица, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года по делу N А40-33206/13 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 ноября 1998 года Москомземом (арендодатель) и ЗАО "СТАРТ 97" (арендатор) заключили договор краткосрочной аренды земельного участка N М-06-503057 (л.д. 34-43).

Согласно пункту 1 договора предметом являлся земельный участок N 06/01/03171, площадью 60 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Москва, ул. Островитянова, вл.45, предоставляемый в аренду для размещения и последующей эксплуатации торгового павильона.

Право собственности истца на объект - здание по адресу: Москва, ул. Островитянова, д.45В, стр.1, площадью 50,1 кв.м., зарегистрировано 03.05.2000 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/06-03/2000-1059.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2008 г. по делу N А40-13390/08-7-93 удовлетворены исковые требования Префектуры ЮЗАО города Москвы к ЗАО "Старт 97" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о восстановлении нарушенного права истца на распоряжение и пользование земельным участком по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 45В, стр. 1 путем признания незаконным зарегистрированное Управлением Росреестра по Москве право собственности на недвижимо имущество ЗАО "СТАРТ 97" по ул. Островитянова, д.45В, стр.1, площадью 50,1 кв.м., с возложением на Управление Росреестра по Москве обязанности погасить запись в ЕГРП на недвижимое имущество от 03.05.2000 г. N 77-01/06-03/2000-1059.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. по делу N А40-133508/12 (28-1182) по иску ЗАО "СТАРТ 97" к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Департамент земельных ресурсов город Москвы, отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности ЗАО "СТАРТ 97" на здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Островитянова, вл.45 В, стр.1, площадью 50,1 кв.м. и регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Москве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее делу, в силу правил, установленных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

Поскольку признание права собственности на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в отношении правомерно созданного имущества, то есть только в том случае, если были получены разрешение на строительство и необходимые согласования, объект введен в эксплуатацию в установленном порядке и при строительстве соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила (статьи 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а истец не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что спорный объект возведен на основании разрешительной документации для строительства капитального объекта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение экспертизы и отклоняет на основании следующего.

Как следует из решения суда первой инстанции истцом не представлено доказательств, кроме акта государственной приемочной комиссии от 09.03.2000 г., которому была дана оценка при рассмотрении дела N А40-133508/12, подтверждающих принятие истцом, создавшим самовольную постройку, надлежащих мер к ее легализации как объекта недвижимого имущества, нахождения в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании истца земельного участка, где осуществлена постройка либо предоставления земельного участка истцу для строительства объекта недвижимого имущества.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 11 ноября 2013 года по делу N А40-33206/13 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года по делу N А40-33206/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко