Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-45230/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-172262/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013

по делу N А40-172262/12, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России"

(ИНН 7810252947, 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Иркутская, д. 2)

к Министерству обороны Российской Федерации

(119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19)

3-и лица: Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 83466", ФКУ "Управление финансового обеспечения по г. Москве и Московской области"

о взыскании 211.760 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мельчаева Н.А. по доверенности N 10 от 01.10.2013 года, Филатов О.С. по доверенности N 20 от 06.11.2013 года;

от ответчика - Беликов М.С. по доверенности от 27.03.2013 года;

от третьего лица(1) - не явился, извещен;

от третьего лица(2) - Касумов З.И. по доверенности от 27.01.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по Государственному контракту в размере 211 760 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года по делу N А40-172262/12 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица 2 в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица 1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации ("Ответчик") и Федеральным государственным унитарным предприятием "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Федеральной налоговой службы" (ФГУП "СПб Инжтехцентр", "Исполнитель", "Истец") по результатам проведенного аукциона был заключен Государственный контракт N 64 от 30.12.2009 года на оказание услуг по автотранспортному обеспечению органов военного управления Министерства обороны Российской Федерации, дислоцированных в г. Москве и 20-ти км зоне за ее пределами, г. Санкт-Петербурге, г. Ростове-на-Дону, г. Екатеринбурге, г. Чите, г. Хабаровске, г. Североморске, г. Калининграде, г. Астрахани, г. Владивостоке (далее - Контракт).

Полномочия государственного заказчика по данному контракту осуществляло государственное учреждение "Автомобильная база Министерства обороны", являющееся структурным подразделением Минобороны России". В дальнейшем, в связи с переходом в ведомственное подчинение Минобороны и, как следствие, с переименованием Исполнителя, а также сменой организации Минобороны, осуществляющей полномочия заказчика, с ГУ "Автомобильная база Министерства обороны" на ФКУ "Восковая часть 83466" ("Заказчик"), между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 4 к вышеуказанному Контракту от 01.09.2010 г.

Истец указывает на то, что в течение двухлетнего периода исполнения Контракта, с начала 2010 года по окончании 2011 года, между Заказчиком и Исполнителем не возникало споров и разногласий по вопросам сдачи - приемки предоставленных Исполнителем услуг и, соответственно, по вопросам оплаты Заказчиком за оказанные услуги. Заказчик производил оплату Исполнителю за весь объем предоставленных автотранспортных услуг (в соответствии с п. 2.5. Контракта), в том числе за "период ожидания" автомобилей, то есть за тот период, в течение которого автомобили не находились в движении (в ряде случаев не выезжали к месту оказания услуг) при наличии заявки (включения в план выделения- автотранспорта) на использование данных автомобилей от Заказчика.

Так как Протоколом тарифов по автотранспортному обеспечению (Приложение N 2 к Государственному контракту N 64) предусмотрена комбинированная система оплаты за оказанные услуги (повременная, в зависимости от величины времени предоставления услуг, и по-километровая, в зависимости от пробега автомобиля), в таких случаях услуга подлежала оплате по временному тарифу.

По результатам работы в январе 2012 года Исполнителем был направлен в адрес Заказчика пакет документов, предусмотренный п. 2.4. Контракта, для проверки направленной документации и приемки предоставленных услуг. Направленная документация была возвращена Исполнителю на доработку и оказанные услуги не были приняты в полном объеме по основаниям, изложенным в письме Заказчика от 09.02.2012 г. (в письме ошибочно указан год 2011, когда фактически был уже 2012) за N 430. В данном письме сообщалось, что некоторые путевые листы, относящиеся к работе Московского филиала ФГУП "СПб Инжтехцентр", не содержат отметки представителя государственного заказчика, которая подтверждала бы фактическое использование определенных автомобилей, и, соответственно, такие путевые листы не подлежат оплате.

Истец указывает, что задолженность ответчика составляет 211 760,00 рублей и подтверждается путевыми листами, подтверждающими факт использования автомобилей. Истец считает, что в соответствии с данным заключением, время нахождения автомобиля в режиме ожидания в пределах действия путевого листа может быть квалифицирована как фактически предоставленная услуга.

Принимая во внимание, что все путевые листы, предъявленные к оплате, были оформлены на основании поступившей заявки Заказчика (включения в план выделения автотранспорта Заказчиком) и на протяжении всего времени, отраженного в путевых листах, автомобили, указанные в таких путевых листах были в режиме готовности выехать на маршрут по указанию Заказчика, стоит считать, что все эти автомобили находились в режиме ожидания, при этом сам факт нахождения этих автомобилей в режиме ожидания является констатацией факта фактического предоставления услуг Исполнителем в соответствии с вышеуказанным заключением, и данные услуги на основании п. 2.5. Контракта, подлежат оплате Заказчиком.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст.779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781ГКРФ).

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 3 544 509 084,00 руб. и формируется по итогам аукциона (Протокол N УГЗ-09/408 от 19.12.2009).

В цену Контракта включены все расходы Исполнителя на оказание услуг по управлению, эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту транспортных средств, включая стоимость запасных частей, а также диагностику и профилактические работы (за исключением работ, входящих в гарантийное обслуживание), расходы на ГСМ, предусмотренных законодательством Российской Федерации налогов, сборов, платежей, в российских рублях, а также других дополнительных расходов, связанных с оказанием услуг.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с условиями Контракта оплата фактически оказанных услуг осуществляется после представления Государственному заказчику счетов-фактур и актов об оказании услуг. При этом государственный заказчик вправе запросить путевые листы, подтверждающие фактически оказанные услуги.

К фактическим оказанным услугам, в соответствии с условиями Контракта, относятся предоставленные Заказчику транспортные услуги, включающие, в том числе, фактическое время использования транспортного средства (которое не может превышать режима работы, установленного в приложении N 1 к Контракту) и пробега транспортного средства в километрах.

Государственным контрактом от 30.12.2009 N 64 оплата услуг по автотранспортному обеспечению органов военного управления Минобороны России транспортных средств, имеющих "нулевой" пробег, то есть фактически не использовавшихся, либо находившихся в "режиме ожидания" не предусмотрена.

Кроме того, в силу пунктов 3.1.23 и 3.1.16 Контракта Исполнитель обязан ежемесячно осуществлять контроль за соответствием данных указанных в путевых листах, данным, установленным в Приложениях N 1, 2 к Контракту; представлять Государственному заказчику отчет о представленных транспортных услугах, с указанием марки, г.р.з, фактического времени использования, пробега в километрах, с указанием ФИО лица, использующего транспортное средство, а также информацию о количестве используемых транспортных средств и перечень транспортных средств, которые не эксплуатируются с указанием причин простоя.

В соответствии с п. 3.2.2 Контракта Государственный заказчик обязан ежедневно заверять подписью лица, пользующегося автомобилем, и печатью (штампом) Государственного заказчика в путевых листах, выданных Исполнителем, фактическое время работы, маршрут следования и пробег транспортных средств.

Сдача и приемка услуг оформляются Актом об оказании услуг по автотранспортному обеспечению, подписываемым обеими Сторонами (п. 5.1 Контракта).

Однако, в нарушении ст. 65 АПК РФ Истец не представил в материалы дела доказательств принятия спорных услуг Государственным заказчиком.

Кроме того, согласно п.5.4 Контракта при отсутствии в путевом листе печати (штампа) Государственного заказчика, а также ФИО подписи лица, использующего транспортное средство, подтверждающей фактическое использование транспортного средства, Государственный заказчик вправе не принимать данный документ к рассмотрению и оплате.

Однако, как усматривается из материалов дела, путевые листы, представленные ФГУП "СПб Инжтехцентр Минобороны России", не содержат отметки представителя Государственного заказчика, которая подтверждала бы фактическое использование определенных автомобилей.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств принятия со стороны Минобороны России спорных услуг.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что констатацией факта оказания услуг по автотранспортному обеспечению при нахождении автомобиля в режиме ожидания является оформленный Исполнителем путевой лист на основании поступившей заявки от Государственного заказчика, а также то, что отсутствие на путевом листе отметки представителя Государственного заказчика, подтверждающей фактическое использование определенных автомобилей - не является безусловным основанием для констатации факта неоказания услуги Исполнителем и, как следствие, отказа со стороны Государственного заказчика в принятии к оплате данного путевого листа, апелляционная коллеги признает несостоятельным.

Кроме того, Истец основывает свои исковые требования на основании того, что при исполнении Контракта между Сторонами сложилась практика исполнения Контракта в виде оплаты Ответчиком услуг по предоставлению автомобилей, находящихся в "режиме ожидания".

Между тем, апелляционная коллегия обращает внимание на пояснения ответчика, согласно которым, проведенной ревизией отдельных вопросов финансово -хозяйственной деятельности ФГУП "СПб Инжтехцентр Минобороны России" Главным военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по факту мошенничества было возбуждено уголовное дело N 29/00/0028-12.

ГВ СУ СК России установлено, что по указанию руководства ФГУП "СПб Инжтехцентр Минобороны России" в первичные отчетные документы - путевые листы и акты об оказании услуг по автотранспортному обслуживанию умышленно вносились заведомо ложные сведения и приписки об эксплуатации транспортных средств, имеющих "нулевой" пробег, то есть фактически не использовавшихся, либо находившихся в "режиме ожидания", не являющимся временем фактического оказания услуг по автотранспортному обеспечению органов военного управления Минобороны России, и оплата которого не предусмотрена Государственным контрактом от 30.12.2009 N N 64, 65.

Всего в результате противоправных действий должностных лиц, связанных с внесением в первичные отчетные документы заведомо ложных сведений и последующей оплатой фактически не выполненных услуг по автотранспортному обеспечению в рамках Государственных контрактов от 30.12.2009 N N 64, 65, государству был причинен имущественный вред в особо крупном размере на сумму 86 096 392,22 руб., которые незаконно были перечислены со счетов Минобороны России на расчетный счет ФГУП "СПб Инжтехцентр Минобороны России".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307 - 310, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 г. по делу А40-172262/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук