Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 13АП-26925/13

г. Санкт-Петербург

30 января 2014 г.

Дело N А56-51047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26925/2013) ООО "Биотек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-51047/2013 (судья С. С. Покровский), принятое

по иску Комитета по здравоохранению

к ООО "Биотек"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: Корсакова Е. В. (доверенность от 05.01.2014 N 01/26-4/14-0-0)

от ответчика: Полойников А. М. (доверенность от 10.10.2013 N 31-10/166-13)

установил:

Комитет по здравоохранению (ОГРН 1037843003285, место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д. 1; далее - комитет, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (ОГРН 1027739296463, место нахождения: 127238, г. Москва, проезд Линейный, д. 8, пом. 1, этаж 1, комнаты 1-7; далее - общество, ответчик) о взыскании 1 234 250 руб. 83 коп. неустойки по государственному контракту от 17.10.2012 N 0172200001912000410-0108979-04.

Решением суда от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязательства по поставке товара исполнены им в установленный договором срок, что подтверждается квитанцией о приеме груза от 01.11.2012 N 1119. В квитанции о приеме груза имеются ссылки на товарные накладные N 86218 и N 86219, таким образом, на тот момент они были переданы грузополучателю. Однако отметка о получении товара была проставлена 14.11.2012. Кроме того, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Ответчик просит уменьшить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - квитанции о приеме груза от 18.12.2012 по товарной накладной N 99636.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комитетом (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 17.10.2012 N 0172200001912000410-0108979-04 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку лекарственного препарата Инфликсимаб (далее - товар) в соответствии с приложением N 1 (спецификация) к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Срок поставки: в течение 7 рабочих дней с момента передачи поставщику заказчиком заявки на поставку товара (приложение N 3 к контракту).

В спецификации к договору сторонами согласована поставка лекарственного препарата Инфликсимаб в количестве 750 упаковок на общую сумму 22 611 525 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта товар считается поставленным после подписания заказчиком накладной, акта приемки и предоставления протокола согласования цен поставки жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, подписанного поставщиком и заказчиком.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена уплата поставщиком неустойки в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по день фактического исполнения.

26.10.2010 комитет с сопроводительным письмом от 25.10.2012 N 05\31-1904 направил в адрес общества заявки на поставку товара на 2 полугодие в количестве 100 и 650 упаковок соответственно. Заявки получены обществом 26.10.2012.

По товарной накладной от 29.10.2012 N 12-86218 общество поставило комитету товар в количестве 100 упаковок на общую сумму 3 014 870 руб., по товарной накладной от 29.10.2012 N 12-86219 - товар к количестве 537 упаковок на общую сумму 16 189 851 руб. 90 коп. Согласно отметкам на товарных накладных товар принят грузополучателем 14.11.2012.

По товарной накладной от 18.12.2012 N 12-99636 общество поставило комитету товар в количестве 113 упаковок на общую сумму 3 406 803 руб. 10 коп. Согласно отметке на товарной накладной товар принят грузополучателем 19.12.2012.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, суд взыскал с ответчика 1 234 250 руб. 83 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Правомерно не принята судом первой инстанции ссылка ответчика на квитанцию о приемке груза от 01.11.2012 N 1119.

Как следует из материалов дела, комитет, после представления обществом в судебном заседании, состоявшемся 21.10.2013, квитанции о приемке груза от 01.11.2012 N 1119, обратилось к грузополучателю (ОАО "Центральная фармацевтическая база Санкт-Петербурга") с письмом от 23.10.2013 N 307-208/13 за разъяснением по данному вопросу.

Письмом от 24.10.2013 N 598 ОАО "Центральная фармацевтическая база Санкт-Петербурга" сообщило, что сопроводительные документы по контракту (акт сдачи-приемки товара, товарные накладные и счета-фактуры) предоставлены поставщиком 14.11.2012.

Утверждение комитета о том, что передача опломбированного груза, доставленного вместе с иным товаром, поставляемого в рамках других закупок, не сопровождалась передачей товарных накладных и актов сдачи-приемки, ответчиком документально не опровергнуто.

Таким образом, исходя из положений 5.3 контракта датой поставки товара по товарным накладным от 29.10.2012 N 12-86218 и N 12-86219 следует считать 14.11.2012.

Доказательств, свидетельствующих о том, что поставка товара осуществлена ранее указанной даты, ответчиком не представлено.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена копия квитанции о приеме груза от 18.12.2012, которая, по его мнению, свидетельствует о том, что товар по товарной накладной от 18.12.2012 N 12-99636 принят грузополучателем 18.12.2012.

Вместе с тем, согласно отметке на товарной накладной товар принят грузополучателем 19.12.2012.

Доказательств, свидетельствующих о том, что поставка товара осуществлена ранее указанной даты, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.3 контракта в сумме 1 274 536 руб. 28 коп. и, с учетом оплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойки в сумме 40 285 руб. 45 коп. по платежному поручению от 09.04.2013 N 2575, предъявлена неустойка в сумме 1 234 250 руб. 83 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 1 234 250 руб. 83 коп. неустойки.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении контракта, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-51047/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова