Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 11АП-18591/13

г. Самара

27 января 2014 г.

Дело N А72-3774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖитницаАгро" - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области - представителя Абрамова М.В. (доверенность от 28.02.2013),

от ООО "Барс-нефть" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖитницаАгро"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2013 по делу N А72-3774/2013 (судья Каргина Е.Е.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖитницаАгро", Ульяновская область, Вешкаймский район, с.Вешкайма, (ОГРН 1117309000291, ИНН 7309000136),

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области, Ульяновская область, Майнский р-н, р.п. Майна, (ОРГН 1047300396945, ИНН 7309901444),

третье лицо: ООО "Барс-нефть", г.Казань,

об оспаривании актов ненормативного характера,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖитницаАгро" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области (далее - ответчик), об оспаривании актов ненормативного характера.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы сослался на неправомерное неистребование налоговым органом в ходе проверки от заявителя доказательств транспортировки ГСМ из г. Казани в с. Вешкайма,

Представленный договор хранения с СПК "Родина" свидетельствует о хранении ГСМ в этой организации в 2012 г. (I квартал),

Кроме того, ни судом, ни ответчиком не дана оценка представленной в дело доверенности, согласно которой Ибрагимов Р.А. имеет право совершении от имени общества действия по подписанию документов.

Пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено согласование сторонами наименования, количества, ассортимента, цены, периода и условий поставки товара в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Однако дополнительные соглашения в материалах проверки отсутствуют.

Судом первой инстанции сделан неверный вывод о принятии по товарной накладной от 17.03.2012 N 498, полученной в ходе встречной проверки у ООО "Барс - Нефть", нефтепродуктов не руководителем ООО "ЖитницаАгро" Свистуновым Д.В., а руководителем ООО "ТД Агроинвестиции" Ибрагимовым Р.А., т.к. в указанной товарной накладной действительно расписался Ибрагимов Р.А., но не как руководитель ООО "ТД Агроинвестиции", а в качестве руководители ООО "ЖитницаАгро", что позволила ему сделать доверенность, выданная директором ООО "ЖитницаАгро" Свистуновым Д.В. Однако, указанный документ не отражен в судебном акте.

Оплату за товар на сумму 372446,88 руб. за ООО "ЖитницаАгро", как следует из письма от 23.03.2012 N 44/12, произвело ООО "ТД Агроинвестиции".

Поскольку оплата не является обязательным условием для принятия к вычету затрат, вывод о том, что в период 2011 г. - 1 кв. 2012 г. нефтепродукты приобретались у ООО "Барс-Нефть" ООО "ТД АгроИнвестиции" для последующей перепродажи не имеет отношения к рассматриваемому предмету спора, т.к. ООО "ЖитницаАгро" приобретало нефтепродукты у ООО "Барс-Нефть".

По мнению подателя жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда об отсутствии возможности хранения у третьих лиц приобретенных нефтепродуктов. Председатель СПК "Родина" Андрейчев В.А. в ходе допроса в январе 2012 г. пояснил, что заключение договора с ООО "ЖитницаАгро" на хранение нефтепродуктов только планируется. Согласно показаниям Федотовой Н.В. нефтепродукты, принадлежащие ООО "ЖитницаАгро", на территории СПК "Родина" в 1 квартале 2012 года не хранились. При этом суд не мотивировал, почему им отвергнуты показания председателя СПК "Родина" и взяты за основу показания рядового сотрудника этой организации.

В судебное заседание 10.12.2013 представитель ООО "Барс-нефть" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 10.12.2013 на 20.01.2014.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от Общества с ограниченной ответственностью "ЖитницаАгро" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требование ООО "ЖитницаАгро" о признании пункта 2 решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области от 30.10.2012 N 325/24687 и решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области от 30.10.2012 N 29/24688 недействительными.

Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "ЖитницаАгро", ООО "Барс-нефть" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

13.09.2012 по результатам проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года Межрайонной ИФНС России N 4 составлен акт N 885.

30.10.2012 ответчиком вынесены решения N 325/24687 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N29/24688 об отказе в возмещении 102576 руб. налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению.

Решения инспекции вступили в силу со дня их утверждения вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя - с 21.12.2012 (т.1, л.д.14-16).

Основанием послужили выводы проверяющих о неправомерном применении заявителем вычета по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 102576 руб. по выставленному 17.03.2012 счету-фактуре ООО "Барс-Нефть" N 498, поскольку факт поставки ООО "Барс-Нефть" и оприходования ООО "ЖитницаАгро" нефтепродуктов материалами проверки не подтвержден.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых доводы заявителя отклонены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого решения, ответчиком в ходе контрольных мероприятий от контрагента налогоплательщика - ООО "Барс - Нефть" получен договор поставки нефтепродуктов N 127/2, заключенный с ООО "ЖитницаАгро" 16.03.2012.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, цена, период и условия поставки товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Однако дополнительные соглашения в ходе проверки не представлены.

Нефтепродукты, согласно имеющимся документам, в адрес ООО "ЖитницаАгро" (с. Вешкайма) не доставлялись.

Из представленного на проверку путевого листа грузового автомобиля от 17-18 марта 2012 года N 44 следует, что доставка товара осуществлялась ООО "Барс-Нефть" по маршруту: Нижнекамск-Чебоксары, Чебоксары-Казань, в адрес ООО "ЖитницаАгро" (с. Вешкайма) не доставлялось.

Согласно товарной накладной от 17.03.2012 N 498, полученной в ходе встречной проверки у ООО "Барс - Нефть", нефтепродукты приняты не руководителем ООО "ЖитницаАгро" Свистуновым Д.В., а руководителем ООО "ТД Агроинвестиции" Ибрагимовым Р.А.

При этом в товарной накладной от 17.03.2012 N 498, представленной на проверку налогоплательщиком, указано, что груз принят Свистуновым Д.В.

Кроме того, согласно письму от 23.03.2012 N 44/12 оплату за товар на сумму 372446,88 руб. за ООО "ЖитницаАгро" произвело ООО "ТД АгроИнвестиции".

Ответчиком исследованы банковские выписки в отношении ООО "ТД АгроИнвестиции", из содержания которых установлено, что в период 2011 г. - 1 кв. 2012 г. нефтепродукты приобретались у ООО "Барс-Нефть" обществом с ограниченной ответственностью "ТД АгроИнвестиции" для последующей перепродажи.

В обоснование правомерности оспариваемых решений ответчик ссылается на то, что хранение горюче-смазочных материалов должно осуществляться на специально оборудованных и огражденных нефтескладах, нефтебазах, стационарных пунктах (постах) заправки транспортных средств и соответствовать требованиям Закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", обязательным требованиям технических регламентов: ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение", ГОСТ Р 51313-99 "Бензины автомобильные. Общие технические требования" на стадии хранения и реализации нефтепродуктов.

Тогда как заявителем не представлены доказательства наличия в рассматриваемом периоде складских помещений, спецоборудования, ёмкостей, необходимых для хранения приобретенных нефтепродуктов.

Об отсутствии возможности хранения у третьих лиц нефтепродуктов свидетельствуют показания допрошенных налоговым органом Андрейчева В.В. и Федотовой И.В.

Председатель СПК "Родина" Андрейчев В.А. в ходе допроса пояснил, что заключение договора с ООО "ЖитницаАгро" на хранение нефтепродуктов только планируется. Заведующая ГСМ СПК "Родина" Федотова Н.В. показала, что нефтепродукты, принадлежащие ООО "ЖитницаАгро", на территории СПК "Родина" в 1 квартале 2012 года не хранились.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные сторонами в материалы дела доказательства свидетельствуют о неправомерности заявленных ООО "ЖитницаАгро" вычетов в 1 квартале 2012 г., при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в ст. 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Требования к оформлению счетов-фактур установлены в ст. 169 НК РФ.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В то же время Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В п. 5 Постановления N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления N 53).

Следовательно, для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы представленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика соответствовали критерию экономической целесообразности.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 февраля 2005 г. N 93-О разъяснил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в рассматриваемом случае налогоплательщик ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не подтвердил, что он обоснованно применил налоговый вычет.

Из содержания решения налогового органа и других материалов дела следует, что у заявителя отсутствуют необходимые складские помещения, основные средства для хранения якобы приобретенных нефтепродуктов.

Оправдательные документы в подтверждение хранения топлива у СПК "Родина" по предложению суда заявителем не представлены.

Первичные бухгалтерские документы, представленные обществом, содержат недостоверные, противоречивые и неполные сведения, не позволяющие определить факт перемещения и оприходования товара.

Кроме того, результатами встречной проверки также не подтвержден факт отгрузки ГСМ от ООО "Барс-Нефть" в адрес общества, в связи с чем вывод налогового органа о нереальности хозяйственной операции является правомерным.

Проанализировав вышеуказанные положения с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу, что представленные заявителем документы по хозяйственной операции с ООО "Барс-Нефть" имеют противоречивое содержание и не подтверждают заявленные налогоплательщиком фактические обстоятельства по осуществлению этих операций.

Кроме того, материалы проверки свидетельствуют о нереальности сделки, по которой заявителем предъявлены вычеты.

Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов.

Таким образом, в ходе проверки проведенной налоговым органом и в судебном заседании установлено, что оспариваемые решения вынесены обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что Арбитражным судом Ульяновской области полно, всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 08.11.2013 государственная пошлина в сумме 1000 рублей, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "ЖитницаАгро" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2013 по делу N А72-3774/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖитницаАгро" излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.11.2013 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова