Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 07АП-10723/13

г. Томск

31 января 2014 г.

Дело N А45-12368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Усольское предприятие детского и лечебного питания "ВИТА" (апелляционное производство N 07АП-10723/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2013 г. по делу N А45-12368/2013 (судья Т.Г. Майкова)

по иску ООО Усольское предприятие детского и лечебного питания "ВИТА"

к ООО "АСК-СЛАВЭКС"

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области,

о взыскании 90 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Усольское предприятие детского и лечебного питания "Вита"" (далее по тексту ООО "Вита", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСК-СЛАВЭКС" (далее ООО "АСК-СЛАВЭКС", ответчик) о взыскании 90 000 руб. убытков.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец уплатил указанную сумму по мировым соглашениям, заключенным в рамках гражданских дел о компенсации ООО "Вита" морального вреда, причиненного в связи с реализацией им товара ненадлежащего качества, поставленного ответчиком.

Решением суда от 22.10.2013 г. (резолютивная часть объявлена 15.10.2013 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Вита" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что обстоятельства, наличия которых необходимо для взыскания убытков, подтверждены материалами дела. По мнению апеллянта, разрешая спор по существу суд первой инстанции необоснованно не применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также от истца посредствам факсимильной связи поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.10.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

11.08.2011 г. между ООО "Вита" (покупатель) и ООО "АСК-СЛАВЭКС" (продавец) заключен договор купли-продажи N 0-465.

По указанному договору ООО "Вита" приобрело у ООО "АСК-СЛАВЭКС" молочную смесь Дамил Люкс 1 для детей от рождения до 6 месяцев в пачках по 400 гр., дата выработки 01.2011 г. в количестве 1 238 пачек, что подтверждается товарными накладными: N 37334 от 17.10.2011 г., N 37939 от 24.10.2011 г., N 38485 от 02.11.2011 г., N 39044 от 10.11.2011 г., N 39173 от 14.11.2011 г., N 40467 от 05.12.2011 г., N 41958 от 26.12.2011 г. и N 41986 от 26.12.2011 г.

Приобретенная молочная смесь была полностью оплачена покупателем и реализована в Усольский областной дом ребенка и через собственные торговые точки предприятия ООО "Вита" по бесплатным рецептам и в свободной продаже.

После реализации указанной смеси у детей, употреблявших ее, стали возникать случаи заболевания сальмонеллезом (возбудитель Salmonella Oranienburq). Всего в период с 02.11.2011 г. по 13.01.2012 г. в г. Усолье-Сибирское зарегистрировано 16 случаев сальмонеллеза.

Оптовым поставщиком смеси в Иркутской области явилось предприятие ООО "АСК-СЛАВЭКС".

13.01.2012 г. должностными лицами, уполномоченными осуществлять государственный надзор в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, вынесено предписание N 01/24 о приостановлении реализации сухой адаптированной молочной смеси "Дамил Люкс 1" с 13.01.2012 г.

Реализация молочной смеси предприятием ООО "Вита" была приостановлена, а оставшаяся смесь в количестве 217 пачек изъята на предприятии старшим следователем СО г. Усолье-Сибирское Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно протоколу лабораторных испытаний N 182 от 16.01.2012 г. сухая адаптированная молочная смесь для детей от рождения до 6 месяцев "Дамил Люкс 1", изъятая для исследования на складе ООО "АСК-СЛАВЭКС" г. Иркутск, ул. Трактовая, 28, содержит патогенную сальмонеллу Salmonella Oranienburq.

Впоследствии по заявлениям граждан были возбуждены гражданские дела о компенсации морального вреда, в связи с тем, что несовершеннолетние дети употребляли в пищу молочную смесь для детей от рождения до 6 месяцев "Дамил Люкс 1", которая была получена на молочной кухне ООО "Усольское предприятие детского и лечебного питания "Вита", в результате чего дети были госпитализированы в Усольское отделение ОГБУЗ "Иркутская областная инфекционная клиническая больница", где был поставлен диагноз "сальмонеллез", возбудитель Salmonella Oranienburq.

В рамках рассмотрения гражданских дел 22.01.2013 г. с пострадавшими гражданами Мураенко Е.Н. и Пономаревым М.А. были заключены мировые соглашения, по условиям которых они отказываются от предъявленных к ООО "Вита" требований, а ООО "Вита" выплачивает им денежные средства в общей сумме 90 000 руб. (л.д. 56-57, т. 1).

Условия мировых соглашений истцом были исполнены, что подтверждается платежными поручениями N 59 и N 63 от 25.01.2013 г.

Ссылаясь на причинение ему убытков в результате поставки ответчиком некачественного товара и выплаты истцом в связи с этим денежных средств по мировым соглашениям с пострадавшими гражданами, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания убытков с ответчика не имеется в связи с недоказанностью необходимой совокупности обстоятельств.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Исковые требования основываются на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке качественного товара истцу по договору N 0-465 от 11.08.2011 г.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность обстоятельств: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно договору N 0-465 от 11.08.2011 г. поставка товара производится путем доставки продавцом (ответчик) до покупателя (истец), если иное не предусмотрено п. 5.3 договора (п. 2.2 договора). Иное п. 5.3. договора N 0-465 от 11.08.2011 г. не предусмотрено.

Обязанность продавца по поставке товара покупателю считается исполненной в момент передачи товара покупателю (п. 2.4 договора).

Право собственности на товар и риск его случайной гибели переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю (п. 2.6).

Передаваемый продавцом товар должен соответствовать по качеству и безопасности требованиям Госстандартов и подтверждаться сертификатами соответствия РФ (п. 2.5 договора N 0-465 от 11.08.2011 г.).

Приемка товара по качеству осуществляется не позднее 3 дней с момента получения товара покупателем.

В случае обнаружения в ходе приемки недостатков по качеству товара покупатель составляет акт, который направляется продавцу в течение 2 дней с момента обнаружения недостатков (п. 2.3 договора N 0-465 от 11.08.2011 г.).

Претензии в отношении скрытых недостатков товара, выявленных после приёмки, принимаются продавцом в течение всего срока годности товара (2.5 договора).

Исходя из условий договора, содержания товарных накладных, протокола лабораторных испытаний N 182 от 16.01.2012 г., на который ссылается истец как на доказательство некачественности поставленного ему ответчиком товара, бесспорно не следует, что товар, поставленный истцу ответчиком являлся товаром, в отношении которого были проведены лабораторные испытания.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается с учетом п. 2.3 договора N 0-465 от 11.08.2011 г. поставка ответчиком истцу товара "ДАМИЛ Люкс 1 м/с 400г с пребиотиками". Указаний о выработке производителем поставленного ответчиком товара "январь 2011", а так же сведений о партии товара в указанных документах не имеется.

В то время как согласно протоколу лабораторных испытаний N 182 от 16.01.2012 г. испытания были проведены в отношении сухой адаптированной молочной смеси для детей от рождения до 6 месяцев "Дамил 1" Люкс, дата выработки январь 2011 г., номер партии 0391, место отбора: ООО "АСК-СЛАВЭКС" г. Иркутск, ул. Трактовая, 28, склад N 4.

В материалы дела представлены сертификаты соответствия в отношении продукта детского питания для детей раннего возраста, сухая быстрорастворимая адаптированная молочная смесь т.м. "Damil" "Дамил Люкс 1" со сроком действия с 15.12.2010 г. по 15.12.2011 г. и с 13.12.2011 г. по 13.12.2012 г. (л.д. 130-131, т. 1).

Материалы дела не содержат обращений истца к ответчику в связи с некачественностью товара согласно условиям договора N 0-465 от 11.08.2011 г.

Кроме того, в рассмотрении гражданских дел, в рамках которых были заключены мировые соглашения, на которые ссылается истец, ответчик не участвовал, обстоятельство поставки товара ответчиком истцу не устанавливалось, преюдициального значения данные судебные акты не имеют.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО "АСК-СЛАВЭКС" убытков в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям сторон не применяются, исходя из преамбулы данного закона, устанавливающего его сферу действия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 22 октября 2013 года по делу N А45-12368/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2013 года по делу N А45-12368/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина, М.Ю. Кайгородова