Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-46016/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-53602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Нордик Ойл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года по делу N А40-53602/2013, принятое судьей Никоновой О.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетра Лубрикантс" (ОГРН 1037739576225, ИНН 7707240176, дата регистрации 11.02.2003, 115054,г.Москва, Павелецкая площадь, д.2, стр.1) к Закрытому акционерному обществу "Нордик Ойл" (ОГРН 1067758818434, ИНН 7717571890, дата регистрации 30.10.2006, 129226, г.Москва, ул.Сельскохозяйственная, д.7/1, стр.2) о взыскании 22 877 310 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Самойлов Е.И. - по доверенности от 07.07.2011 N 73/11;

от ответчика: Айналиев А.В. - по доверенности от 14.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сетра Лубрикантс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Нордик Ойл"" 16049849 руб. 83 коп. основного долга по оплате поставленного истцом в адрес ответчика товара.

Мотивируя свои требования, истец сослался на неправомерное уклонение ответчика от выполнения своих обязательств по оплате товара.

Решением от 05.11.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца подтверждёнными материалами дела.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, а также по причине отсутствия расчёта предоставленных истцом скидок.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 01.01.2011 между ООО "Сетра Лубрикантс" (продавец) и ЗАО "Нордик Ойл" (дистрибьютор/ покупатель) был заключён договор N ДД-11-022/М, по условиям которого продавец обязался передавать в собственность покупателя смазочные материалы и эксплуатационные жидкости с товарными знаками Castrol _ и bp_ (далее - товары), а покупатель - принимать и оплачивать их.

Статьёй 6 договора установлено, что поставки товаров должны были осуществляться отдельными партиями. Поставку каждой партии стороны договорились подтверждать подписанием товарной накладной, подтверждающей переход к покупателю права собственности на товары (статьи 7-8 договора).

После приемки соответствующей партии товаров от продавца на стороне дистрибьютора возникала обязанность по оплате товаров (статья 9.6 договора).

Согласно статье 9.6. договора, действующей в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2011 N 16/23, указанная обязанность должна быть выполнена покупателем на основании счета, полученного от продавца не позднее наступления 23 часов 59 минут: либо 3 (третьего) дня с даты отправления Сетрой Дистрибьютору экземпляра счета на оплату партии товара по факсу или электронной почте, если Дистрибьютор в предварительном запросе на товары указал, что готов оплатить товар до даты отгрузки; либо 30 (тридцатого) календарного дня с даты приемки Дистрибьютором товара;

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исполняя свои обязательства, в октябре 2012 года - феврале 2013 года истец поставил ответчику товар в виде смазочных материалов и эксплуатационных жидкостей покупателю на общую сумму 23577310 руб. 90 коп., что подтверждено представленными в материалы дела копиями товарных накладных от 31.10.2012 N 830089085, от 10.01.2013 N 830099931, от 14.01.2013 N 830100290, от 18.01.2013 N 830101325, от 15.02.2013 N 830105252, от 21.02.2013 N 830105944.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик оплатил лишь частично, а сумма непогашенной задолженности составила 16049849 руб. 83 коп., что также подтверждено представленным в материалы дела актом сверки задолженности по состоянию на 16.05.2013, подписанным сторонами.

Каких-либо документов, подтверждающих оплату имеющейся по состоянию на 16.05.2013 задолженности, ответчик, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, не представил.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку дополнительным соглашением от 12.03.2013 стороны отменили ранее предусмотренный статьёй 18 договора обязательный претензионный порядок досудебного разрешения споров, указав, что все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие расчёта предоставленных истцом скидок, а также доказательств того, что они были учтены истцом при определении размера задолженности, также не нашла своего подтверждения в материалах дела, поскольку какой-либо контррасчёт заявитель жалобы не представил, размер спорной задолженности по оплате поставленного товара подтверждён указанным актом сверки задолженности, а положениями пункта 3.1. дополнительного соглашения от 14.02.2013 N 3/11-13 к договору предусмотрено, что скидка предоставляется путём изменения цены на товары в сторону её уменьшения. Кроме того, из содержания указанного дополнительного соглашения следует, что истец вправе, но не обязан предоставлять дистрибьютору скидки к цене товаров, поставляемым истцом по договору на условиях, согласованных сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Доказательства того, что при расчёте спорной задолженности и подписании сторонами указанного акта сверки расчётов по состоянию на 16.05.2013 истцом не были учтены предоставленные ответчику скидки, заявителем жалобы не представлены.

Каких-либо дополнительных доказательств, способных поставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, ответчик, в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки обжалуемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

При этом, с ответчика подлежит взысканию неуплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года по делу N А40-53602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Нордик Ойл" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов