Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 15АП-20989/13

город Ростов-на-Дону

31 января 2014 г.

дело N А53-10735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Гостиница "Юбилейная": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400269444220);

от общества с ограниченной ответственностью "Богема": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400269444251);

от индивидуального предпринимателя Рыбниковой Т.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400269444244);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гостиница "Юбилейная"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.11.2013 по делу N А53-10735/2013

по иску открытого акционерного общества "Гостиница "Юбилейная"

(ИНН 6153023920, ОГРН 1056153024586)

к обществу с ограниченной ответственностью "Богема"

(ИНН 6153021440, ОГРН 1036153005195)

к индивидуальному предпринимателю Рыбниковой Татьяне Федоровне

(ИНН 615300074284, ОГРНИП 304615311900012)

о расторжении договора аренды,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Гостиница Юбилейная" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Богема", индивидуальному предпринимателю Рыбниковой Татьяне Федоровне о расторжении договора аренды нежилых зданий N 105 от 06.07.2004 года и обязании освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 46, литер А.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложив их в следующей редакции: обязать ИП Рыбникову Т. Ф. освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 46, литер А, площадью 345 кв.м., от иска к ООО "Богема" отказался.

Ответчиком подан встречный иск о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 в удовлетворении исковых требований ОАО "Гостиница Юбилейная" отказано, исковые требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме, односторонняя сделка по расторжению договора, совершенная посредством направления отказа от договора письмом от 25.02.2013 N 14 признана недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Гостиница Юбилейная" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с удовлетворением встречного иска и с отказом в удовлетворении первоначального иска. Заявитель считает законным односторонний отказ от договора аренды.

В судебном заседании 29.01.2014 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2004 между Управлением имущественных отношений администрации города Сальска и предпринимателем Рыбниковой Т.Ф. заключен договор N 105 аренды нежилого помещения, предметом которого явилось помещение по адресу: г. Сальск, ул. Ленина, 46 литер А площадью 345 кв. м (на поэтажном плане номера 54-82) для размещения кафе "Юбилейное".

Срок договора - пятнадцать лет, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

14.03.2006 зарегистрировано право собственности ОАО "Гостиница "Юбилейная" на здание, в котором расположены арендованные помещения (выписка из ЕГРП от 30.07.2013), в связи с чем с указанной даты арендодателем является названное общество в силу нормы статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратившись с иском об освобождении нежилого помещения, истец ссылался на расторжение договора в одностороннем порядке и прекращение взаимных прав и обязанностей сторон по нему.

В доказательство этому представлено письмо от 25.02.2013 N 14, которым со ссылкой на пункт 2.1.5 договора истец заявил ответчику об отказе от договора. Письмо вручено ответчику 05.03.2013, что подтверждено уведомлением органа связи о вручении заказной корреспонденции и ответчиком Рыбниковой Т.Ф. не оспорено.

В процессе судебного разбирательства истец представил выписку из ЕГРП от 17.09.2013, согласно которой обременение в виде аренды в отношении спорного помещения не зарегистрировано и объяснил, что регистрация снятия обременения произведена по его заявлению в связи с односторонним отказом от договора.

Возражая против иска, ответчик заявил встречное требование о признании сделки по отказу от договора недействительной.

Односторонний отказ от договора, когда он допустим законом или договором, есть односторонняя сделка, поскольку направлен на прекращение взаимных прав и обязанностей по договору и, следовательно, подпадает под понятие сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому может быть оспорен как сделка.

Оспаривая отказ от договора, ответчик сослался на нормы статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей односторонний отказ от обязательства и части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий односторонний отказ от договора только в случае, когда это допустимо в силу закона или договора.

Подвергнув буквальному толкованию (по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) условие договора, на котором основан отказ от него истца (пункт 2.1.5), суд установил, что арендодатель в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством и договором, вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Этим пунктом договора предусмотрено право арендатора без обращения в суд и без согласия арендатора расторгнуть договор, но это право обусловлено наличием оснований, предусмотренных законом или договором и соблюдением порядка, установленного законом и договором.

В данном же случае, истец отказался от договора имея лишь намерение прекратить использование помещение ответчиком.

Такое основание для расторжения договора ни законом, ни договором не предусмотрено.

Доводов о нарушении договора арендатором истец не привел ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Более того, как указано выше, отказ арендодателя от договора должен быть не только по основаниям, но и в порядке, установленном законом и договором.

Законом же установлена специальная процедура расторжения договора аренды.

Статьей 619 установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Следовательно, истцом нарушено условие договора не только о наличии оснований, но и о порядке одностороннего расторжения договора.

Таким образом, односторонним отказом от договора нарушены следующие нормы одностороннего отказа от исполнения обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что предприниматель Рыбникова Т.Ф. как сторона сделки вправе заявить иск о ее недействительности. Оспоренный ею отказ от договора нарушает ее права, что дает основания для признания такого отказа недействительным.

На этом основании встречный иск подлежит удовлетворению.

В первоначальном иске правомерно отказано, поскольку его основание - отказ от договора - опорочено, и права и обязанности сторон по договору сохранены.

Оспоренная сделка сторонами не исполнялась, арендные отношения фактически на момент рассмотрения спора продолжаются, в связи с чем предмет для реституции (возврата сторон в первоначальное положение) отсутствует.

Государственная регистрация прекращения обременения в виде аренды не является способом исполнения сделки, а представляет собой акт признания и подтверждения государством факта отсутствия права аренды (статья 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Следовательно, признание сделки недействительной в данном случае прекращает основание для регистрации отсутствия обременения, но это не является предметом реституции в смысле статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 по делу N А53-10735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко