Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 18АП-14020/13

г. Челябинск

30 января 2014 г.

Дело N А34-4132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шинный Торговый ДомЪ" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2013 по делу N А34-4132/2013 (судья Саранчина Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр аудиторских услуг "Перспектива" (ИНН 4501109366, ОГРН 1044500013744) (далее - ООО "Центр аудиторских услуг "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Шинный Торговый ДомЪ" (ИНН 8602018521, ОГРН 1068602155038) (далее - ООО "Шинный Торговый ДомЪ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 62 640 руб., из них 40 000 руб. стоимость оказанных аудиторских услуг, 22 640 руб. пени (т. 1, л.д. 5-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Шинный Торговый ДомЪ" обратилось в Арбитражный суд Курганской области со встречным исковым заявлением к ООО "Центр аудиторских услуг "Перспектива" о признании договора от 31.07.2009 незаключенным и взыскании 53 603 руб. 33 коп., из них 40 000 руб. предоплата, 13 603 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 35-36, 39-41).

Определением от 18.09.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2013 первоначальные исковые требования ООО "Центр аудиторских услуг "Перспектива" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика по первоначальному иску взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2506 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "Шинный Торговый ДомЪ" отказано (т. 1, л.д. 159-162).

В апелляционной жалобе ООО "Шинный Торговый ДомЪ" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 4-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Шинный Торговый ДомЪ" сослалось на то, что суд первой инстанции посчитал обоснованным довод ООО "Центр аудиторских услуг "Перспектива" о том, что первоначально стороны подписали договор от 18.06.2009, но впоследствии с учетом согласования сторонами дополнительных условий был заключен договор от 31.07.2009, и не принял во внимание тот факт, что истец не отрицал существования договора от 18.06.2009, но при этом никаких требований об изменении или о расторжении договора от 18.06.2009 истцом заявлено не было. Суд не принял во внимание тот факт, что ООО "Шинный Торговый ДомЪ" в подтверждение подписания договора от 18.06.2009 представило счет N 128 от 09.07.2009 и платежное поручение, которые содержат ссылку на договор от 18.06.2009, следовательно обязательства по оказанию аудиторских услуг ООО "Центр аудиторских услуг "Перспектива" возникли именно из данного договора.

Указывает, что в нарушение п. 1 ст. 708, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре от 31.07.2009 отсутствуют начальный и конечный сроки, что нарушает существенные условия договора возмездного оказания услуг. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО "Центр аудиторских услуг "Перспектива" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2009 между ООО "Центр аудиторских услуг "Перспектива" (исполнитель) и ООО "Шинный Торговый ДомЪ" (заказчик) заключен договор на оказание аудиторских услуг (т.1, л.д. 9-12), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов работ: проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности заказчика за период с 01.01.2008 по 31.12.2008; составление аудиторского заключения о достоверности этой отчетности, а также письменной информации (отчета) аудитора руководству экономического субъекта по результатам проведения аудита (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора аудиторская проверка осуществляется исполнителем в один этап.

Согласно п. 4.2 договора стоимость аудиторских услуг по договору составила 80 000 руб.

Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата производится в следующем порядке: 50% от стоимости работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение трех дней с даты начала работ, 50% от стоимости работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение пяти дней после подписания приемо-сдаточного акта. За каждый день просрочки заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от оставшейся суммы платежа.

ООО "Шинный Торговый ДомЪ" перечислило в адрес ООО "Центр аудиторских услуг "Перспектива" денежные средства в размере 40 000 руб. (т. 1, л.д. 22).

10.03.2011 ООО "Центр аудиторских услуг "Перспектива" в адрес ООО "Шинный Торговый ДомЪ" направлены аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Шинный Торговый ДомЪ" за период с 01.01.2008 по 31.12.2008. письменная информация (отчет) аудитора о результатах аудиторской проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, акт N 43 от 04.03.2011, счет N 61 от 04.03.2011 (т. 1, л.д. 13-14, 53-82).

Неисполнение ООО "Шинный Торговый ДомЪ" обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 40000 руб. послужило основанием ООО "Центр аудиторских услуг "Перспектива" для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском. В качестве нормативного обоснования ООО "Центр аудиторских услуг "Перспектива" указало статьи 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Шинный Торговый ДомЪ" ссылается на то, что по условиям договора от 18.06.2009 ООО "Центр аудиторских услуг "Перспектива" должно оказать услугу в течение месяца, договор от 18.06.2009 утерян, обязательства по договору ООО "Центр аудиторских услуг "Перспектива" своевременно не исполнены, а также начальный и конечный срок оказания услуг в договоре от 31.07.2009 отсутствует, что свидетельствует о его незаключенности, ООО "Шинный Торговый ДомЪ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском. В качестве нормативного обоснования ООО "Шинный Торговый ДомЪ" указало статьи 309, 310, 395, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчик доказательств по оплате оказанных услуг не представил. Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для признания договора на оказание аудиторских услуг от 31.07.2009 незаключенным, а также установлен факт надлежащего оказания услуг исполнителем по договору, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4.2, 4.4 договора на оказание аудиторских услуг от 31.07.2009 стороны согласовали стоимость услуг, а также порядок их оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения ООО "Центр аудиторских услуг "Перспектива" принятых на себя обязательств по договору подтверждается актом об оказании услуг от 04.03.2011 N 00000043 (т. 1, л.д. 13).

Акт об оказании услуг от 04.03.2011 N 00000043 не содержит подписи ООО "Шинный Торговый ДомЪ".

Вместе с тем, представленные в дело почтовая квитанция от 10.03.2011, письмо о направлении дубликатов документов, почтовое уведомление о вручении от 14.12.2011 (т. 1, л.д. 15-17) подтверждают направление акта об оказании услуг от 04.03.2011 N 00000043 обществу "Шинный Торговый ДомЪ".

Кроме того, материалы дела не содержат мотивированного отказа ответчика от приемки работ, следовательно данный факт свидетельствует о принятии работ обществом "Шинный Торговый ДомЪ".

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с выполнением ООО "Центр аудиторских услуг "Перспектива" взятых на себя обязательств по договору на оказание аудиторских услуг от 31.07.2009 у ООО "Шинный Торговый ДомЪ" возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2 заключенного сторонами договора.

Поскольку ООО "Шинный Торговый ДомЪ" не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед ООО "Центр аудиторских услуг "Перспектива" задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Шинный Торговый ДомЪ" и взыскал с ООО "Шинный Торговый ДомЪ" 40 000 руб. основного долга по договору на оказание аудиторских услуг от 31.07.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае просрочки заказчиком оплаты по договору, исполнитель имеет право на начисление пени в размере 0,1% от оставшейся суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку неисполнение ООО "Шинный Торговый ДомЪ" обязательств по оплате оказанных ООО "Центр аудиторских услуг "Перспектива" услуг подтверждено материалами дела, ООО "Центр аудиторских услуг "Перспектива" правомерно предъявило требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.

Расчет неустойки произведен истцом в сумме 22 640 руб. за период с 20.12.2011 по 15.07.2013 (т. 1, л.д. 5 оборот).

Проверив расчет договорной неустойки, суд первой инстанции признал его верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что наличие задолженности ООО "Шинный Торговый ДомЪ" перед ООО "Центр аудиторских услуг "Перспектива" подтверждено материалами дела, требование ООО "Центр аудиторских услуг "Перспектива" о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в сумме 22 640 руб. за период с 20.12.2011 по 15.07.2013.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 29.09.1999 N 48, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал спорный договор заключенным, приняв во внимание исполнение сторонами условий указанного договора, а именно оказание исполнителем услуг и частичную оплату услуг заказчиком.

Проанализировав условия договора на оказание аудиторских услуг от 31.07.2009, учитывая, что указанная сторонами в договоре услуга является определенной, а предмет договора согласованным, то неопределенность в отношении объема и характера (содержания) оказываемых услуг, отсутствует.

Поскольку у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора или претензии по поводу неопределенности предмета договора, стороны приступили к его исполнению, в данном случае объем и характер оказываемых услуг должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в нарушение п. 1 ст. 708, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре от 31.07.2009 отсутствуют начальный и конечный сроки, что нарушает существенные условия договора возмездного оказания услуг, апелляционной инстанцией подлежит отклонению как несостоятельная исходя из смысла главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, где условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора от 31.07.2009 незаключенным.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора на оказание аудиторских услуг от 31.07.2009 незаключенным и взыскании 53 603 руб. 33 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Шинный Торговый ДомЪ" в подтверждение подписания договора от 18.06.2009 представило счет N 128 от 09.07.2009 и платежное поручение, которые содержат ссылку на договор от 18.06.2009, следовательно обязательства по оказанию аудиторских услуг ООО "Центр аудиторских услуг "Перспектива" возникли именно из данного договора, апелляционной инстанцией подлежит отклонению, поскольку истцом по первоначальному иску заявлены требования основанные на договоре от 31.07.2009 и документально подтвержденными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истец не отрицал существования договора от 18.06.2009, но при этом никаких требований об изменении или о расторжении договора от 18.06.2009 истцом заявлено не было, апелляционной инстанцией не принимается во внимание, поскольку в данном случае не имеет правового значения, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не применены положения ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции неправильно применена глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего не была применена норма права, подлежащая применению, апелляционной инстанцией проверенная в мотивировочной части постановления и отклонена.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик по первоначальному иску утратил интерес к исполнению договора от 31.07.2009 в связи с тем, что сроки на представление бухгалтерской отчетности за 2008 год истекли к моменту получения аудиторского заключения, апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный.

По договору на оказание аудиторских услуг от 31.07.2009 проводился не обязательный аудит, а добровольный (на основании волеизъявления заказчика) и аудиторское заключение не подлежало представлению в налоговый орган в составе бухгалтерской отчетности, а также опубликованию. Данный факт подтверждается датой заключения договора (31.07.2009), то есть после установленного законом срока для представления бухгалтерской отчетности в налоговый орган (срок истек 01.04.2009).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не принимается.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик по первоначальному иску ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявил, доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, учитывая сумму долга, период просрочки, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2013 по делу N А34-4132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шинный Торговый ДомЪ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шинный Торговый ДомЪ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков