Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 13АП-21720/13

г. Санкт-Петербург

30 января 2014 г.

Дело N А56-26866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Савватеева Д.Ю. (по доверенности от 27.12.2013)

от ответчика: представитель Лысов А.А. (по доверенности от 12.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21720/2013) ООО "Профи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 по делу N А56-26866/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Профи"

о взыскании задолженности,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профи" (238530, Калининградская обл., Зеленоградск г., Победы ул., 18, ОГРН 1037861014828) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 172 350 руб. 24 коп., пеней в размере 18 941 руб. 76 коп., расторжении договора аренды N 02-А-004280 от 04.08.2004 и выселении Общества из занимаемой части здания, расположенного по адресу: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 72, литера В 1-Н.

Решением арбитражного суда от 04.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на полное погашение основного долга, а также неустойки после вынесения решения суда. В отношении требований о расторжении договора аренды и выселении Общества полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения споров. Кроме того, Общество ссылается на ненадлежащее уведомление Ответчика о времени и месте рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, подтвердил, что на момент рассмотрения дела апелляционным судом задолженность по арендной плате за спорный период и задолженность по пеням Обществом погашена.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды N 02-А-004280 от 04.08.2004 (далее - договор аренды), заключенного между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении части здания 1Н площадью 67,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 72, литера В.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе третьем договора аренды.

Ответственность Общества за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы установлена сторонами в пункте 4.9 договора аренды в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3.2 договора аренды возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев в независимости от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пеней, расторжении договора аренды и выселении Общества из занимаемой части здания.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Руководствуясь положениям указанных выше норм, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.11.2012 по 30.04.2013 в размере 172 350 руб. 24 коп., а также пеней по состоянию на 25.04.2013 в размере 18 941 руб. 76 коп. подлежащими удовлетворению.

Оплата основного долга и неустойки после вынесения решения суда не может влиять на его законность и обоснованность, вместе с тем, подлежит учету при исполнении судебного акта.

Пунктом 3 части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что арендодатель направлял арендатору претензию с требованием о погашении задолженности и предложение о подписании соглашения о расторжении договора аренды, в связи с чем пришел к выводу о соблюдении Истцом требований части третьей статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих обязательные досудебные процедуры при расторжении договора.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм права процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требование о расторжении договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

Несоблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора влечет оставление искового заявления без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предложение о расторжении договора аренды в связи с неисполнением договорных обязательств Обществу в установленном порядке не направлялось.

Претензия от 06.03.2013 N 913-02/13 не является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку содержащееся в данной претензии предупреждение о расторжении договора сделано одновременно с предупреждением о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок, что является нарушением указанных выше норм права, которыми не предусмотрено направление извещения о расторжении договора аренды до истечения установленного в письменном предупреждении срока для устранения нарушений условий договора.

Кроме того, на момент направления названной выше претензии юридическим адресом Общества явился следующий адрес: 238530, Калининградская область, город Зеленоградск, ул. Победы, 18. Доказательства направления претензии по данному адресу в материалах дела отсутствуют.

Доводы Комитета о том, что Общество не уведомило Комитет о смене юридического адреса, не представляются убедительными, поскольку исковое заявление 30.04.2013 было направлено Комитетом по действующему юридическому адресу Общества, сведения о котором с 26.01.2012 содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку Комитетом не соблюден порядок направления претензии, требование о расторжении договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи правовые основания для выселения Общества из арендуемой части здания отсутствуют, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Доводы Общества о нарушении судом первой инстанции порядка извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта и опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым возвратом (л.д. 73).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить, оставив без рассмотрения требование о расторжении договора аренды и отказав в удовлетворении требования о выселении Общества.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист на взыскание с Ответчика в пользу Истца задолженности по арендной плате в размере 172 350 руб. 24 коп. и пеней в размере 18 941 руб. 76 коп. выдаче не подлежит в связи с оплатой основного долга и неустойки на стадии апелляционного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профи" (238530, Калининградская область, Зеленоградск город, Победы улица, 18, ОГРН 1037861014828) в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) 172 350 руб. 24 коп. долга и 18 941 руб. 76 коп. пеней.

Требование о расторжении договора аренды от 04.08.2004 N 02-А-004280 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профи" (238530, Калининградская обл., Зеленоградск г., Победы ул., 18, ОГРН 1037861014828) в доход федерального бюджета 6 738 руб. 76 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профи" (238530, Калининградская обл., Зеленоградск г., Победы ул., 18, ОГРН 1037861014828) 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина