Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 17АП-15854/13

г. Пермь

30 января 2014 г.

Дело N А50-16270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л. Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

от заявителя - Троегубов И.В., доверенность от 24.01.2014,

от ответчиков - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 ноября 2013 года

по делу N А50-16270/2013,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

по заявлению ООО "Гастроном Парковый" (ОГРН 105900762887, ИНН 5903000836)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании решения об отклонении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка незаконным, возложении обязанности принять решение о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

ООО "Гастроном Парковый" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра), Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Комиссия) с заявлением о признании решения Комиссии от 11.06.2013 N 387 незаконным; о возложении на Комиссию обязанности принять решение об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410986:47 в размере его рыночной стоимости в сумме 37 115 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Также с Управления Росреестра в пользу заявителя взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда от 05.11.2013 обжаловано ответчиками в апелляционном порядке.

Комиссия в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, в удовлетворении заявленных к Комиссии требований отказать. В апелляционной жалобе Комиссия ссылается на то, что наличие положительного экспертного заключения на отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка не является безусловным основанием для вынесения Комиссией решения о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка. В связи с тем, что в отчете цена 1 кв. м. спорного земельного участка значительно отличается от рыночной цены схожих по характеристикам земельных участков, члены комиссии сделали вывод о занижении рыночной стоимости объекта оценки, не достигли договоренности о принятии положительного решения и отклонении заявления общества. Непринятие Комиссией решения не нарушает права заявителя.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра просит решение суда отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. Управление указывает, что оспариваемое решение не принимало, права заявителя не нарушало. Комиссия является самостоятельным органом и не подчиняется Управлению. На Управление возложены лишь обязанности по техническому обеспечению работы Управления, которые Управлением исполнены.

Заявители апелляционных жалоб в суд апелляционной инстанции не явились.

Заявитель с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзывах. Заявитель считает Управление надлежащим ответчиком, поскольку Управление создает комиссию и обеспечивает ее работу. В Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка общество представило документы, необходимые для принятия решения о пересмотре кадастровой стоимости.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 26.06.2011 N 035-11Д заявитель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410986:47 общей площадью 5147 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, ул.Комиссара Пожарского, 13, с разрешенным использованием: под 2-этажное кирпичное здание гастронома (лит. А) (л.д. 19-25).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410986:47 определена на основании Постановления Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края" (далее - Постановление Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п) в размере 52 900 557 руб. 18 коп.

24.05.2013 заявитель, полагая, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, что подтверждается подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "МВМ-Оценка" отчетом от 22.04.2013 N 62/Н-13, обратился в Комиссию заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410986:47.

11.06.2013 в ходе рассмотрения заявления Комиссией установлено отличие рыночной стоимости спорного земельного участка от кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п, на 30%, принято решение N 387, которым заявление общества оставлено без удовлетворения.

Полагая, что решение Комиссии является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В названной статье закреплено, что комиссии создаются органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В состав комиссии входят по одному представителю органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, органа кадастрового учета, Национального совета по оценочной деятельности.

Порядок создания и работы Комиссии определен Приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 N 263 "Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22.02.2011 N 69 "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости".

В пункте 20 указанного Порядка установлено, что в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, которая отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков).

В подтверждение определения рыночной стоимости земельного участка в размере 37 115 000 руб. заявитель представил в Комиссию отчет ООО "МВМ-Оценка" от 22.04.2013 N 62/Н-13 (л.д. 34-136).

Представленный истцом отчет ООО "МВМ-ОЦЕНКА" от 22.04.2013 N 62/Н-13 подтверждает, что содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410986:47 существенно превышает его рыночную стоимость.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия оспариваемого решения у Комиссии не имелось.

Довод апелляционной жалобы Комиссии о том, что наличие положительного экспертного заключения на отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка не является безусловным основанием для вынесения Комиссией решения о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, судом апелляционной инстанции отклонен.

Доказательств недостоверности отчета ООО "МВМ-ОЦЕНКА" от 22.04.2013 N 62/Н-13 Комиссией не представлено.

Само по себе несогласие ответчиков с отчетом об определении рыночной стоимости земельного участка и экспертизой отчета не влечет вывод о их недостоверности.

Довод Комиссии о том, что члены комиссии сделали вывод о занижении рыночной стоимости объекта оценки, не достигли договоренности о принятии положительного решения и отклонении заявления общества, а непринятие Комиссией решения не нарушает права заявителя, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

Порядком, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 N 263 (в редакции, действующей на момент принятия решения), не предусмотрена возможность непринятия решения по заявлению об установлении кадастровой стоимости в размере, равном рыночной стоимости, напротив, единственным возможным результатом осуществления государственной функции, которой наделена Комиссия, является принятие решения (положительного или отрицательного) единогласно.

Таким образом, Комиссия приняла решение, не предусмотренное действующим законодательством.

Учитывая изложенное, а также, поскольку все документы, необходимые для принятия Комиссией положительного решения по заявлению, обществом представлены, принятое Комиссией решение является незаконным как не соответствующее положениям ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Порядку, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 N 263.

Нарушенное право общества подлежит восстановлению путем возложения на Комиссию обязанности принять решение об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410986:47 в размере его рыночной стоимости в сумме 37 115 000 руб.

Заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра о том, что Управление Росреестра не является надлежащим ответчиком и о необоснованном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ст. 110 АПК РФ.

После рассмотрения дела судом между сторонами возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В рассматриваемом споре заявителем оспаривается решение Комиссии, созданной Управлением Росреестра, как территориальным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Комиссия является самостоятельным органом, обладает собственным имуществом, имеет расчетный счет. Техническое обеспечение работы комиссии возлагается на территориальный орган уполномоченного федерального органа на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Следовательно, отнесение судом первой инстанции на Управление Росреестра судебных расходов соответствует нормам материального права, а также требованиям процессуального законодательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2013 года по делу N А50-16270/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина