Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-45284/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-93632/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Производственно-коммерческое предприятие "ФЕРРИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 года

по делу N А40-93632/13, принятое судьёй Н.А. Константиновской,

по иску ООО Производственно-коммерческое предприятие "ФЕРРИТ"

к ООО "ЖелдорАльянс"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Любимский А.А. по доверенности от 10.12.2013

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФЕРРИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 91274,80 руб., 171312 руб., расходов на оплату правовых услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 года по делу N А40-93632/1 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО Производственно-коммерческое предприятие "ФЕРРИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что оснований для отказа в иске не имелось.

Ответчиком отзыв представлен 30 декабря 20134 года в электронном виде.

Представители ООО Производственно-коммерческое предприятие "ФЕРРИТ" не явились в судебное заседание. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Оптик Сервис", ООО "Солид", г.Москва (поставщики) и ООО ПКП "Феррит" (покупатель) были заключены 2 договора поставки товара через Интернет-почту (все ознакомление с товаром производится на сайте ООО "Лансет"). Поставщиками покупателю были выставлены 2 счета на общую сумму 196698,78 рублей, из этой суммы:

- 44760,00 рублей оплата ООО "Солид"

- 151938,78 рублей оплата ООО "Оптик Сервис".

ООО "Лансет" (поставщик) и ООО ПКП "Феррит" (покупатель) заключен Договор поставки товара через Интернет-почту (все ознакомление с товаром производится на сайте ООО "Лансет") на сумму 664738,44 рублей.

Доставка всего приобретенного по трём договорам оборудования производилась до транспортной компании ООО "Грузовозофф" для отправки в город Хабаровск (транспортные накладные: 1) ТЭУ N ХБС 1452-6/230512 (данная накладная от 23.05.2012 г. на груз от ООО "Солид" и ООО "Оптик Сервис").

Стоимость доставки груза установлена по накладной 45637,40 рублей (стоимость перевозки 1 кг груза - 34,6 рублей, вес груза 1319 кг).

2) ТЭУ N ХБТ 1230-4/240512 от 24.05.2012 г. (данная накладная на груз от ООО "Ансет"). Стоимость доставки груза установлена по накладной 85656.00 рублей (стоимость перевозки 1 кг груза - 33,2 рубля, вес груза 2580 кг).

Груз был доставлен отправителями и сдан транспортной компании ООО "Грузовозофф" для доставки в г.Хабаровск.

Правовое регулирование обязательств по договору транспортной экспедиции осуществляется в соответствии с гл. 41 "Транспортная экспедиция" Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции уснут, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В соответствии с п. 2 ст. 801 ГК РФ правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Между ООО "ЖелдорАльянс" и ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" был заключен договор N 01-06/12 оказания услуг от 01.06.2012 года. Согласно п. 1.1 Договора ООО "ЖелдорАльянс" обязуется по заявке ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" и за его счет либо лица, указанного ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" в качестве плательщика, организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза. Перечень услуг ООО "ЖелдорАльянс" устанавливается в заявке ООО "ГРУЗОВОЗОФФ".

Согласно п. 1.2 договора основанием для оказания услуг по настоящему договору и их перечнем является принятая ООО "ЖелдорАльянс" заявка ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" на оказание конкретного вида услуг, передаваемая в любой удобной форме, в том числе по телефону и посредством электронной почты.

В рамках данного договора по полученной от ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" заявке был организован комплекс услуг, связанных с перевозкой, хранением и экспедированием груза.

Из материалов дела следует, что ООО "ЖелдорАльянс" обязано выдать груз грузополучателю, указанному в ТТН либо уполномоченному им лицу по количеству принятых грузовых мест после поступления оплаты за услуги (п. 2.1.3 договора).

После выдачи груза были составлены акты выполненных работ (услуг) N N 56901, 56902 от 25.06.2012 года и счет-фактуры NN 55901, 56902 от 25.06.2012 года, которые были переданы ООО ПКП "ФЕРРИТ". В установленный договором срок мотивированный отказ от подписания актов ООО ПКП "ФЕРРИТ" не заявил.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (п. 3 ст. 797 ГК РФ).

В соответствии со ст. 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока. Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет, один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Счета на оплату N 127332, N 127338 были выставлены 20.06.2012 г. и поскольку с иском в арбитражный суд Истец обратился только 15.07.2013, судом признан обоснованным довод Ответчика о том, что Истцом срок давности по настоящему спору пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 года по делу N А40-93632/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая