Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 15АП-21170/13

город Ростов-на-Дону

30 января 2014 г.

дело N А32-25590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400269506393);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400269506409);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гартмана Юрия Александровича и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу N А32-25590/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВИС"

к Гартману Юрию Александровичу

о взыскании задолженности и неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Гартману Юрию Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 90 000 руб. и неосновательного обогащения в размере стоимости автокрана в размере 185 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу N А32-25590/2013 исковые требования удовлетворены в части: с Гартмана Юрия Александровича в пользу ООО "АВИС" взыскано 60 000 руб. сумму неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "АВИС" обжаловало решение (определение) суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение изменить в части, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в сумме 185 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает, что при утрате арендованного имущества ему должна быть возвращена рыночная стоимость имущества (185 000 рублей), а не та стоимость, которая согласована сторонами в договоре аренды автокрана (60 000 рублей).

ИП Гартман Ю.А. также обжаловал решение суда, просил отменить решение в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 60 000 рублей, вынести по делу новый судебный акт, которым в указанной части в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ИП Гартман Ю.А. указывает, что нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению, поскольку стороны связаны договорными обязательствами по договору аренды автокрана, кроме того, эксплуатация автокрана была невозможна, поскольку технический осмотр последний раз был произведен 27.03.2006.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Гартман Ю.А. указывает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, а в случае взыскания с ответчика убытков убытки могли быть взысканы только в сумме, согласованной сторонами в договоре аренды (60 000 рублей).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды автокрана, согласно которому арендодатель обязуется предоставить автокран КС 2561, региональный знак 97-52 ЦПН, н/д 077672, н/ш 1312482, цвет синий, находящийся в собственности арендодателя, во временное пользование арендатору.

В соответствии с п. 1.2. договора оценочная стоимость автокрана с учетом норм амортизации и коэффициентов переоценки на день заключения настоящего договора составляет 60 000 руб.

Согласно п. 5.1. договора арендатор оплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату в размере 2 500 руб. за 1 месяц.

По акту приема передачи от 01.04.2007 имущество - автокран был передан истцом ответчику.

Истец ссылается на то, что в июле 2012 истец обратился к ответчику о возврате автокрана и оплате арендных платежей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в июле 2010 автокран КС 2561 был сдан ответчиком на металлолом.

Истец полагая, что за ответчиком числится задолженность по арендным платежам с 01.08.2010 по 01.08.2013 в размере 90 000 руб., а также сумма неосновательного обогащения в размере стоимости автокрана КС 2561 в размере 185 000 руб. обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре.

В соответствии с частью третьей статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Разъясняя содержание статьи 622 ГК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 66) указал, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что фактически автокрана КС 2561 был сдан на металлолом (уничтожен) в июле 2010, то у ответчика отсутствовала возможность использовать его по назначению.

Следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате арендных платежей, поскольку отношениям по аренде фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате с 01.08.2010 по 01.08.2013 в размере 90 000 руб. не подлежит удовлетворению. В указанной части решение не обжалуется.

Решение обжалуется сторонами в части взыскания стоимости утраченного автокрана.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактически исковое заявление заявлено о взыскании убытков в виде возмещения стоимости переданного в аренду и утраченного арендатором автокрана.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения вреда, размер убытков, причинную связь между действиями (бездействием) лица и причиненными убытками.

Как следует из материалов дела ответчик продал на металлолом арендованный им автокран в июле 2010 года. В соответствии с пунктом 1.2. договора оценочная стоимость автокрана с учетом норм амортизации и коэффициентов переоценки на день заключения настоящего договора составляет 60 000 рублей (л.д.7).

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований представлена информационная справка о рыночной стоимости технического средства автокран КС 2561, согласно которой рыночная стоимость автотранспортного средства автокран КС 2561, ЗИЛ 130, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет 185 000 руб.(л.д.11)

При этом в договоре аренды автокрана от 01.04.2007 г. указано, что стоимость автокрана составляет 60 000 руб.

Поскольку автокран утрачен ответчиком, из аренды не возвращен, арендатором нарушены п.1.1, п.3.4 договора и статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки причинены истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды.

Поскольку факт утраты автокрана установлен, сторонами подтвержден, из аренды автокран не возвращен, стоимость автокрана указана в договоре и составляет 60 000 рублей, то требование истца обосновано и подлежит удовлетворению в указанной в договоре сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлялось о взыскании убытков, а сумма неосновательного обогащения не доказана, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

Довод заявителя апелляционной жалобы (истца) о том, что рыночная стоимость автокрана подлежит взысканию на основании отчета об оценке в размере 185 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент проведения оценки автокран был утрачен, оценщик не имел возможности осмотреть автокран для установления его износа и фактического состояния. Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что стоимость автокрана 1976 года выпуска, оцененного при заключении договора аренды на дату 01.04.2007 не могла возрасти с течением времени и составить 185 000 рублей. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции заявлял о фальсификации представленного истцом отчета, поскольку в отчете (как следует из заявления ответчика) было указано, что оценщик осмотрел автокран, чего не могло быть сделано в связи с его утратой в 2010 году. Кроме того, в справке о рыночной стоимости автокрана указан номер кузова автокрана, что тоже ставит под сомнение произведенную оценку, поскольку у автокрана номера кузова нет. После заявления о фальсификации истцом было представлено письмо ООО "Северо-кавказское бюро оценки аудита и судебных экспертиз" Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кирова, д.53/а о внесении исправлений в справку о рыночной стоимости автокрана (л.д.57). Вместе с тем, справка не является экспертизой, подтверждающей рыночную стоимость автокрана, проведенной в рамках настоящего дела. Кроме того, осмотр крана и проведение экспертизы невозможно в связи с утратой автокрана.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принимая во внимание изложенное, согласованная сторонами стоимость автокрана в пункте 1.2 договора аренды подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 60 000 рублей.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу N А32-25590/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко