Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 13АП-24819/13

г. Санкт-Петербург

30 января 2014 г.

Дело N А56-40953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Газиева Н.В. - доверенность от 09.01.2014 N 11-11-5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24819/2013) ИП Сабуркина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-40953/2013 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску ИП Сабуркина Сергея Николаевича

к Межрайонной ИФНС N 6 по Ленинградская область

о признании недействительным требования

установил:

Предприниматель Сабуркин Сергей Николаевич (ОГРНИП 308784709100292, далее - налогоплательщик, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 2542 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.11.2010.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2013 требования предпринимателя удовлетворены частично. Требование Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области N 2542 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.11.2010 признано недействительным в части начисления штрафа по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 370 795 руб. за нарушение срока представления налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и признать ненормативный акт инспекции недействительным в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель инспекции с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя предпринимателя в другом судебном процессе.

Апелляционный суд, рассмотрев названное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения с учетом части 4 статьи 158 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и полноты, своевременности уплаты за период 2008 - 2009 год. По результатам проверки инспекцией принято решение N 9.16/0171 от 07.10.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, 122, 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 232 147 рублей. Указанным решением предпринимателю доначислен ЕН, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 463 494 рубля, пени в сумме 89 750 рублей.

Решение Межрайонной инспекцией ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу получено представителем предпринимателя 08.10.2010 (л.д. 27).

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербурга апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Решение Межрайонной инспекцией ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу вступило в законную силу, в судебном порядке предпринимателем не обжаловано.

С 12.03.2010 предприниматель поставлен на налоговый учет в Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ленинградской области.

09.11.2010 на основании решения по выездной налоговой проверке инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование N 2542 об уплате налога, пени, штрафа на общую сумму 1 156 186 рублей, в том числе налог в сумме 463 494 рубля, пени в сумме 89 750 рублей, штрафа в сумме 602 942 рубля.

Считая требование налогового органа не соответствующим требованиям налоговому законодательству и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя, указал, что налоговые санкции по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 370 795 руб. на налогоплательщика не налагались, в связи с чем требование инспекции N 2542 в указанной части не соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

Поскольку выводы арбитражного суда о частичном удовлетворении требований в части штрафа в сумме 370 795 рублей сторонами не оспариваются, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о соблюдении инспекцией положений Налогового кодекса при выставлении требования об уплате налога N 2542 в части предложения к уплате налог в сумме 463 494 рубля, пени в сумме 89 750 рублей, штрафа в сумме 232 147 рубля, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 201 АПК РФ установлено, что основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушают права и законные интересы заявителя.

Обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов и условия ее исполнения установлены в статьях 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в соответствующий период) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Таким образом, требование об уплате налога может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В рассматриваемом деле предприниматель, обжалуя требование инспекции N 2542 по состоянию на 09.11.2010, не оспаривая наличие у него обязанности по уплате налогов (463 494 рубля), пени (89 750 рублей) и штрафов (232 147 рублей), содержащихся в требовании, а также основания возникновения задолженности, ее размер и период начисления, указал на нарушение процедуры принудительного взыскания, поскольку требование налогового органа подписано путем проставления штампа-факсимиле начальника инспекции.

Проверяя требование налогового органа об уплате налогов, пени и штрафов N 5242 на предмет их соответствия налоговому законодательству, применив статью 69 НК РФ, статью 8 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Приказ Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога сбора, пени, штрафа, документа о выявлении и недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации", апелляционный суд считает, что налоговое законодательство не содержит норм предусматривающих возможность использования штампа-факсимиле или иного аналога воспроизведения подписи руководителя (заместителя руководителя) при подписании ненормативных правовых актов, но и не содержит и прямого запрета на применение штампа-факсимиле.

Не может быть признана состоятельной приведенная в качестве правового обоснования запрета использования штампа-факсимиле ссылка предпринимателя на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.04.2004 N 18-0-09/000042@ "Об использовании факсимиле подписи", поскольку ненормативный правовой акт, исходя из части 1 статьи 198 АПК РФ, может быть признан недействительным либо оценен как незаконный, в случае его несоответствия закону или иному нормативно-правовому акту, к которому данное письмо не относится.

Предприниматель, указывая на то, что наличие штампа - факсимиле подписи руководителя на оспариваемом требовании обстоятельством, не порождающим правовые последствия их неисполнения, налогоплательщиком не учтено, что требование об уплате налога может быть оценено в качестве незаконного и не подлежащего исполнению, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными. В свою очередь существенными признаются нарушения, которые исключают возможность установить на основе этого требования основания возникновения налоговой обязанности и ее размер.

Материалами дела установлено, что недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения, пени, штрафы по ст. 119, 122, 126 НК РФ в суммах указанных в требовании, установлена решением налогового органа принятого по результатам выездной налоговой проверки N 9.16/0171 от 07.10.2010, вступившим в законную силу.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Факт направления Предпринимателю требования об уплате налога от N 2542 адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, установлен судом и подтверждается материалами дела (л.д. 67).

Следовательно, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, свидетельствующие о наличии у предпринимателя реальной обязанности по уплате указанных в требованиях налоговых платежей, что не оспаривается налогоплательщиком, направление в адрес предпринимателя требований с факсимильным воспроизведением подписи начальника инспекции не может быть расценено как существенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у предпринимателя переплаты по ЕНВД в сумме 1459 рублей подлежат отклонению.

Как установлено материалами дела, требование N 2542 выставлено по состоянию на 09.11.2010 по результатам выездной налоговой проверки.

29.03.2011 в адрес налогоплательщика направлено извещение N 4072 о наличии переплаты по ЕНВД в сумме 1459 рублей.

Таким образом, возникновение переплаты по ЕНВД в сумме 1459 рублей в более позднем периоде, не свидетельствует о несоответствии требования N 2542 фактической обязанности налогоплательщика по уплате единого налога по УСН в сумме 463 494 рубля, пени в сумме 89 750 рублей, штрафа в сумме 212 147 рублей по состоянию на 09.11.2010.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности решений N 3026 от 07.12.2010 "О взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика", N 1729 от 07.12.2010 "О взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика" со ссылкой на нарушение инспекцией положений ст. 46 - 48 НК РФ, подлежат отклонению.

Предметом настоящего спора является оспаривание ненормативного акта инспекции - требования N 2542 по состоянию на 09.11.2010.

В суде первой инстанции предпринимателем не заявлялись требования о признании недействительными самостоятельных ненормативных актов: решений N 3026 от 07.12.2010 "О взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика", N 1729 от 07.12.2010 "О взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика".

Поскольку оценка решений инспекции N 3026 от 07.12.2010, N 1729 от 07.12.2010 не входит в предмет спора по настоящему делу, признание указанных решений недействительными находится вне пределов заявленных требований.

С учетом изложенного следует признать, что суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов установленных суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-51929/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Сабуркину Сергею Николаевичу (ОГРНИП 308784709100292) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.12.2013 государственную пошлину в сумме 1950 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева