Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 18АП-14062/13

г. Челябинск

31 января 2014 г.

Дело N А07-13651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2013 по делу N А07-13651/2013 (судья Гилязутдинова Р.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Манайчева Дмитрия Николаевича - Копылова З.Р. (доверенность от 26.08.2013).

Индивидуальный предприниматель Манайчев Дмитрий Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Манайчев Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 2155 от 18.07.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях от 23.06.2011 N 413-з (далее - КоАП РБ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, административная комиссия обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.

В обоснование заявленных доводов административная комиссия ссылается на то, что осмотр, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и его проведение является правом административного органа, а не обязанностью. Кроме того, осмотр территории, принадлежащей предпринимателю, членом административной комиссии не проводился. Была произведена фотосъемка прилегающей территории. ИП Манайчев Д.Н. является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения, его вина доказана и нашла свое подтверждение при рассмотрении административных материалов в административной комиссии. Член административной комиссии Газизов А.З. имеет право составлять административные протоколы по ч.1 ст.6.3 КоАП РБ.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

До судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобе в отсутствии лица, участвующего в деле.

В отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представители заявителя не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Манайчев Д.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.03.2012 за основным государственным регистрационным номером 312028007500040 и осуществляет деятельность по сдаче внаем собственного недвижимого имущества.

11.07.2013 членом административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан старшим инспектором Управления общественной безопасности и профилактики правонарушений несовершеннолетних по Орджоникидзевскому району г. Уфы Муниципального бюджетного учреждения "Центр общественной безопасности" городского округа город Уфа Газизовым Альбертом Загимовичем в отношении ИП Манайчева Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 827 (л.д. 39) по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ, выразившегося в ненадлежащем содержании прилегающей территории по адресу: г. Уфа, ул. Федоровская, 1, а именно "не скошена трава, то есть высота травяного покрова превышает 15 см", чем нарушено требование пункта 5.4.9 Правил благоустройства городского округа город Уфа РБ, утвержденных решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02.07.2009 N 17/7 (далее - Правила благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан).

18.07.2013 Административной комиссией Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято постановление N 2155 о привлечении ИП Манайчева Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ.

Предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ИП Манайчев Д.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

На основании п. 1.2 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Правила благоустройства), утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 02.07.2009 N 17/7, требования настоящих Правил являются обязательными для исполнения всеми юридическими, физическими, должностными лицами, действующими на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

На основании п. 1.2 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Правила благоустройства), утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 02.07.2009 N 17/7, требования настоящих Правил являются обязательными для исполнения всеми юридическими, физическими, должностными лицами, действующими на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В разделе 5 Правил установлены требования к содержанию и санитарной очистке территорий.

Согласно пункту 5.1 Правил, санитарная очистка и содержание территории города производится юридическими и физическими лицами в пределах закрепленных и прилегающих территорий в порядке, установленном санитарными нормами и правилами, настоящими Правилами, иными муниципальными правовыми актами.

Пунктом 5.4.9 Правил установлено, что высота травяного покрова на газонах не должна превышать 10 - 15 см

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ нарушение правил благоустройства территорий городов, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации или настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление вины юридического лица или индивидуального предпринимателя, а проверяется правильность ее установления административным органом.

При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого постановления, при его вынесении административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения. Вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого ему правонарушения, административным органом не исследовался. Причины нарушения правил благоустройства административным органом не выяснялись. Виновность предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения не устанавливалась, и в чем она выражается в оспариваемом постановлении не указано. Административным органом не установлено - действительно ли предприниматель имел возможность для соблюдения правил благоустройства, а также, какие действия необходимо было совершить для предотвращения правонарушения.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения правил благоустройства без указания на виновные действия либо бездействие предпринимателя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В качестве одного из способов фиксации доказательств и установления события правонарушения Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, предусмотрен статьей 27.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Как установлено судом первой инстанции, протокол осмотра прилегающей территории не составлялся. Ссылка административного органа только на факт осмотра прилегающей территории, без соответствующих документов, подтверждающих фиксацию выявленных нарушений, не может служить доказательством события административного правонарушения.

Ссылка административного органа на фотосъемку прилегающей территории обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку, представленные административным органом фотоматериалы не соответствуют требованиям законодательства.

Частью 3 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Судом первой инстанции установлено, что фотографии, представленные административным органом, в качестве доказательств совершения вменяемого обществу административного правонарушения не отвечают принципам относимости и допустимости. Фотосъемка прилегающей территории произведена административным органом без составления протокола осмотра территории; предприниматель либо его законный представитель, а также понятые в процессе фотосъемки участия не принимали; на фотоматериалах подписи указанных лиц отсутствуют; указаний на применение ответчиком фотосъемки ни в одном из процессуальных документов (протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении) не значится.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, ни из протокола об административном правонарушении, ни из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не следует, что административным органом вообще применялись какие-либо средства фиксации, в том числе измерительные приборы, для установления факта нарушения, выразившегося в "превышении высоты травяного покрова более, чем на 15 см".

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Башкортостан о том, что предприниматель Манайчев Дмитрий Николаевич не является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Положение 5.4.9 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан является подпунктом по отношению к пункту 5.4 указанных Правил, который называется "Санитарная очистка и содержание территорий многоэтажной и индивидуальной жилых застроек".

Анализ положений пунктов 5.4 и 5.4.9 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан позволяет установить, что требования к высоте к высоте травяного покрова на газонах, относится к содержанию территорий многоэтажной и индивидуальной жилых застроек

Согласно пункту 5.4.1 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, который также как и п. 5.4.9 является подпунктом по отношению к пункту 5.4, предусматривает, что ответственность за санитарную очистку и содержание элементов благоустройства дворовых территорий несут собственники многоэтажного или индивидуального жилого здания или организации, с которыми заключен договор на уборку закрепленной территории.

Между тем, как следует из материалов дела, объект по адресу: г. Уфа, ул. Федоровская, 1, ненадлежащее содержание прилегающей территории которого вменяется предпринимателю, не является многоэтажной или индивидуальной жилой застройкой, а предприниматель Манайчев Дмитрий Николаевич - собственником многоэтажного или индивидуального жилого здания или лицом, с которыми заключен договор на уборку закрепленной территории.

Судом первой инстанции также установлено, что административным органом применена санкция нормы ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ в редакции, не вступившей в законную силу, что не соответствует положениям ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ.

В силу общего правила, установленного ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ, в действующей редакции, применительно к рассматриваемой ситуации ухудшают положение привлекаемого к ответственности лица по сравнению с ранее действующей редакцией, поскольку увеличивают минимальный размер подлежащей применению меры ответственности (с учетом того обстоятельства, что оспоренным постановлением заявителю назначено наказание именно в виде минимального размера санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 6.3 КоАП ПФ).

Действующая редакция ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ вступила в силу с 14.07.2013 (по истечении десяти дней с момента опубликования Закона Республики Башкортостан от 03.07.2013 г. N 711-з "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Башкортостан" (принят Государственным Собранием - Курултаем РБ 27.06.2013), которым она введена), а протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление составлен административной комиссией 11.07.2013, то есть до вступления в законную силу действующей редакции ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Так как выявленное административным органом правонарушение как действия, образующие вменяемое в вину заявителю нарушение, совершены 11.07.2013, заявитель мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ, в редакции, действовавшей на момент совершения им правонарушения.

Более того, указанная санкция отягчает административную ответственность за административное правонарушение и ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности в данном случае предпринимателя Манайчева Дмитрия Николаевича, что не соответствует положениям ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания постановления недействительным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2013 по делу N А07-13651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева