Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 10АП-13147/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А41-21789/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО ЧОП "Пламя" (ИНН 6454076040, ОГРН 1056405460473): не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика ООО "Ямалспецстрой" (ИНН 8904042383, ОГРН 1038900747302): не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямалспецстрой" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21789/13 от 08.10.2013 г., принятое судьей Калининой Н.С.,

по иску ООО ЧОП "Пламя" к ООО "Ямалспецстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Пламя" (далее по тексту - ООО ЧОП "Пламя") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалспецстрой" (далее по тексту - ООО "Ямалспецстрой") о взыскании задолженности в сумме 520 630 руб. 00 коп., неустойки в размере 47 660 руб. 36 коп. (л.д. 3-4, 74).

Решением Арбитражного суда Московской области N А41-21789/13 от 08.10.2013 г., исковые требования ООО ЧОП "Пламя" удовлетворены в полном объеме (л.д. 78-79).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ямалспецстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на оказание охранных услуг, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком оказанные истцом услуги в полном объеме не оплачены. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Ямалспецстрой" указывает, на то, что истцом в нарушение п. 3.2 договора N 12/22 от 01.07.2012 не выставлены счета на оплату, в связи с чем, у ответчика не было оснований для проведения расчетов.

Также, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания пеней.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 12/22 от 01.07.2012, по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2012 между ООО ЧОП "Пламя" (исполнитель) и ООО "Ямалспецстрой" (заказчик) был заключен договор N 12/22 на охрану объекта, предметом которого является предоставление исполнителем охранных услуг заказчику на возмездной основе (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость договора определяется из расчета 110 руб. 00 коп. за 1 час работы охранника.

В силу пункта 3.2 договора расчеты по настоящему договору производятся ежемесячно перечислением соответствующих денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ на основании счета, выставленного исполнителем, на основании приложения от 01.07.2012 к договору - Расчет стоимости охраны объекта.

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.09.2012, N 2 от 04.09.2012 и N 3 от 02.10.2012 стороны уточняли количество предоставляемых исполнителем групп охраны и порядок расстановки охранников на объекте.

ООО ЧОП "Пламя" свои обязательства по указанному договору исполнило надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей организаций без каких-либо замечаний к качеству оказанных услуг и срокам их исполнения (л.д. 17, 19).

Однако, ответчик свои обязательства, связанные с оплатой услуг, не исполнил, в связи с чем, задолженность в спорный период составила 520 630 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материал дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 19.08.2013.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме перед ООО ЧОП "Пламя" в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ООО "Ямалспецстрой" задолженности по договору N 12/22 от 01.07.2012.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в размере 47 660 руб. 36 коп.

При этом, учитывая период просрочки, факт неоплаты долга на дату принятия решения, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет обоснованным и соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, требования истца о взыскании неустойки не оспорил, отзыв и контррасчет неустойки не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в нарушение п. 3.2 договора N 12/22 от 01.07.2012 не выставлены счета на оплату, в связи с чем, у ответчика не было оснований для проведения расчетов, опровергаются материалами дела (л.д. 15-20).

Суд не принимает доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункты 7.4 договора N 12/22 от 01.07.2012 согласно которым все спорные вопросы, возникающие входе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

Между тем, претензионный порядок урегулирования спора является установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

При таких обстоятельствах, учитывая формулировку указанного выше пункта договора N 12/22 от 01.07.2012 апелляционный суд пришел к выводу о том, что указание на разрешение споров путем переговоров не может быть расценено в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21789/13 от 08.10.2013 г оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова