Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-45108/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-131528/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СК Альянс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2013

по делу N А40-131528/2013, принятое судьей Аталиковой З.А. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 3-804),

по иску ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, 127006, Москва, ул. Долгоруковская, 40)

к ОАО "СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, 115184, г.Москва, ул. Озерковская наб., 30)

о взыскании 16 428 руб. 31 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СГ МСК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "СК "Альянс" (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 16 428 руб. 31 коп.

Решением от 22.11.2013 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными, документально подтвержденными и не опровергнутыми ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование указывает, что ответчик не может осуществить страховую выплату свыше установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы максимального обеспечения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В апелляционной жалобе ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 03.09.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителей Шульц П.Р., управлявшего автомобилем "Шкода Октавиа" (рег.номер "Н369ВС98"), Маковец В.А., управлявшего автомобилем "Мицубиси Паджеро" (рег.номер "Р098ВА47") Фридман И.А., управлявшей автомобилем "Ленд Ровер" (рег.номер "Т999УК47").

Согласно административному материалу ГИБДД в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "Мицубиси Паджеро" (рег.номер "Р098ВА47"), застрахованному в ОАО "СГ МСК" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N АТС/5202/010043166.

При этом ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Фридман И.А., управлявшей автомобилем "Ленд Ровер" (рег.номер "Т999УК47"), гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО "СК "Альянс" по полису ВВВ N 0596701533.

Во исполнение договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 116 224,25 руб. (85 694,28 руб. с учетом износа), что подтверждается платежным поручением N 43788, признав наступление страхового случая.

Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении убытков.

ОАО "СК "Альянс" частично выплатило страховое возмещение в размере 71 110,78 руб.

На основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неоплаченной части задолженности в размере 16 428 руб. 31 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном размере.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что лимит ответственности на момент вынесения решения по рассматриваемому страховому событию истек, в связи с выплатой в пользу третьего участника ДТП- Шульц П.Р. суммы ущерба в размере 88 889,22 руб., отклоняются коллегией как документально не подтвержденные ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что по данному ДТП было выплачено возмещение ущерба в пределах лимита (160 000 руб.): 88 889,22 руб.- Шульцу П.Р. и 71 110,78 руб.- истцу по настоящему делу.

Факт получения денежных средств в размере 71 110,78 руб. ОАО "СГ МСК" не оспаривает и не отрицает.

В подтверждение осуществления выплаты второму потерпевшему в ДТП- Шульцу П.Р. ответчик ссылается на платежное поручение N 805543 от 10.10.2012 (л.д.50), которое было представлено в суд первой инстанции и приложено к апелляционной жалобе.

Между тем в данном платежном поручении имеется ссылка на полис N ВВВ-0596701533 от 14.05.2012, по которому была страхована гражданская ответственность Фридман И.А., а также на акт N 156650-57АДОСВ/12 от 13.09.2012 и претензию N 33070/101-а18800/12. При этом ни акт, ни претензия в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что выплата страхового возмещения была произведена по спорному страховому случаю.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в сумме 16 428 руб. 31 коп. является правомерным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-131528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "СК Альянс" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов