Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 01АП-7739/13

г. Владимир

27 января 2014 г.

Дело N А43-11925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2013 по делу N А43-11925/2013,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества "Мелодия" (ОГРН 1065260117064, ИНН 526018714, г. Нижний Новгород) о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 27.05.2013 N 368/369/370.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом надзорной деятельности по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области проведена внеплановая выездная проверка открытого акционерного общества "Мелодия" (далее - Общество) при осуществлении деятельности по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д. 65 "А", в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, установленного постановлением Правительства Нижегородской области от 22.04.2013 N 246 "Об установлении на территории Нижегородской области особого противопожарного режима".

В ходе проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно:

- дверь в помещение кладовой выполнена с пределом огнестойкости менее 0.6 часа (нарушены требования пункта 5.14* СНиП 21-01-97*, пункта 2.1 МДС 21-1.98);

- отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (нарушены требования пункта 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N390);

- расстояние от светильников до горючих материалов (товара) менее 0,5 метра (нарушены требования пункта 343 Правил N 390);

- допускается постоянное использование электроудлинителей для питания электроприборов (нарушены требования пункта 42 Правил N 390);

- в левом и правом крыле коридора первого этажа в местах перепада высоты в полу на путях эвакуации не выполнены пандусы с уклоном не более 1:6 или лестницы с числом ступеней не менее трех (нарушены требования пункта 6.28* СНиП 21-01-97*);

- пути эвакуации не соответствуют принципам эвакуации, предусмотренным в Строительных нормах и правилах СНиП 21-01-97* (путь эвакуации проходит через ряд помещений) (нарушены требования пункта 6.9* СНиП 21-01-97*);

- двери выходов из здания не имеют возможности свободного открывания изнутри без ключа (закрыты на ключ) (нарушены требования пункта 6.18* СНиП 21-01-97*);

- стены на путях эвакуации облицованы материалами с пожарной опасностью более, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 (плотные тканые шторы) (нарушены требования пункта 6.25* СНиП 21-01-97*);

- покрытие пола на путях эвакуации выполнено материалами с пожарной опасностью более, чем Г2, РП2, Д2, Т2 (линолеум) (нарушены требования пункта 6.25* СНиП 21-01-97*);

- эвакуационный выход загроможден различными предметами (коробки с товаром, витрины) (нарушены требования пункта 36 Правил);

- витражи не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушены требования пункта 38, таблицы 3 НПБ 110-03);

- не обеспечено исправное состояние автоматической пожарной сигнализации, не организовано ежеквартальное проведение проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации с оформлением акта проверки (нарушены требования пункта 61 Правил).

По результатам проверки 21.05.2013 составлены акт N 272 и протоколы N 368, N 369, N 370 по признакам административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель главного государственного инспектора по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору 27.05.2013 вынес постановление N 368/369/370 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 29.10.2013 суд удовлетворил заявленные Обществом требования и признал постановление от 27.05.2013 N 368/369/370 незаконным и отменил его.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Управление указало, что акт проверки от 21.05.2013 N 272, на основании которого были составлены протоколы об административных правонарушениях от 21.05.2013 N 368, N 369, N 370, подписан директором Общества без замечаний.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность:

в части 2 - за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима;

в части 3 - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения;

в части 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Из материалов дела следует, что между Обществом и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода был заключен договор аренды от 27.06.2012 N 5/3495 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д. 65 "А".

В пункте 3.2.23 данного договора установлена обязанность Общества по своевременной разработке и осуществлению мер пожарной безопасности.

Таким образом, лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на проверяемом объекте, является Общество.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Также требования пожарной безопасности закреплены в Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03), Строительных нормах и правилах СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятыми и введенными в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, МДС 21-1.98 "Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Основанием для проведения внеплановой проверки в области пожарной безопасности является в том числе наличие решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении особого противопожарного режима на соответствующей территории.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В пункте 6 части 2 данной статьи определено, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются в том числе сроки проведения проверки.

Согласно пункту 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Частями 1 и 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ определено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 22.04.2013 N 246 с 29.04.2013 до принятия соответствующего постановления Правительства Нижегородской области был введен особый противопожарный режим на территории Нижегородской области.

В рассматриваемом случае в отношении Общества была инициирована внеплановая проверка в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

Заместителем главного государственного инспектора по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору было издано распоряжение от 07.05.2013 N 272 о проведении в отношении Общества выездной внеплановой проверки на предмет соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты. Срок проверки 10 дней - с 14.05.2013 по 27.05.2013.

О времени и месте проведения проверки законный представитель Общества был извещен заблаговременно 07.05.2013, о чем свидетельствует подпись генерального директора Общества Захарова А.Н. на распоряжении от 07.05.2013 N 272 (л.д.50-51).

Однако директор Общества участие представителя в проведении проверки не обеспечил. Согласно акту от 21.05.2013 N 272 проверка была проведена в период с 14.05.2013 по 21.05.2013.

При этом проведение проверки в отсутствие представителя организации, при надлежащем извещении о проверке её законного представителя, к нарушениям требований осуществления контроля Законом N 294-ФЗ не отнесено. Составление акта в присутствии понятых названым Законом также не предусмотрено.

В ходе проверки административный орган установил, что Общество в помещении, расположенном по адресу: Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д. 65 "А", допустило нарушение требований пунктов 6, 36, 42 343 Правил N 390, пунктов 5.14, 6.9, 6.18, 6.25, 6.28 СНиП 21-01-97*, пункта 2.1 МДС 21-1.98, пункта 38, таблицы 3 НПБ 110-03.

В результате проверки составлен акт от 21.05.2013, который подписан генеральным директором Общества Захаровым А.Н. в день его составления без каких-либо замечаний и возражений (л.д.48-49).

По факту выявленных нарушений административным органом в присутствии законного представителя Общества составлены протоколы от 21.05.2013 N 368, N 369, N 370 по признакам административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По своему характеру выявленные нарушения относятся к тем нарушениям, которые вследствие возможного возникновения пожара приводят к угрозе жизни или здоровью людей, в связи с чем выполнение требований СНиП 21-01-97* при дальнейшей эксплуатации проверенного помещения является обязательным для Общества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении Отделом процедуры проведения проверки и признает акт проверки от 21.05.2013 N 272 и, как следствие, составленные на его основе протоколы об административных правонарушения от 21.05.2013 N N 368, N 369, N 370 надлежащими доказательствами по делу, которые подтверждают факт несоблюдения Обществом в условиях особого противопожарного режима требований пунктов 6, 36, 42 343 Правил N390, пунктов 5.14, 6.9, 6.18, 6.25, 6.28 СНиП 21-01-97*, пункта 2.1 МДС 21-1.98, пункта 38, таблицы 3 НПБ 110-03.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административных правонарушений, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии законного представителя Общества при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте совершения данного процессуального действия (л.д.40-41, 44-45).

Таким образом процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена административным органом.

Наказание назначено административным органом с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и за три самостоятельных правонарушения к Обществу применено одно наказание в виде штрафа в минимальном размере (400 000 рублей).

Оценив представленные в дело доказательства, характер правонарушений, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков малозначительности совершенного деяния, поскольку допущенные нарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает оспоренное постановление административного органа законным, а вывод суда первой инстанции об обратном - ошибочным.

Апелляционную жалобу Управления следует удовлетворить, в удовлетворении заявленных Обществом требований надлежит отказать, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 29.10.2013 по делу N А43-11925/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу "Мелодия" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева