Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 18АП-12728/13

г. Челябинск

30 января 2014 г.

Дело N А76-18340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ЛЕКС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу N А76-18340/2013 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ЛЕКС" - Мисюнене Татьяна Александровна (паспорт, доверенность б/н от 29.08.2013), директор Кузнецов Игорь Эрикович (паспорт, решение N 11 учредителя ООО "ИНТЕР-ЛЕКС" от 31.03.2010);

представитель открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - Протасов Данил Валерьевич (паспорт, доверенность N 74 АА 1741700 от 30.10.2013, доверенность N 74 АА 1741900 от 30.10.2013, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 189 от 16.01.2014 в отношении открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод").

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ЛЕКС" (далее - ООО "ИНТЕР-ЛЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ОАО "ЧТЗ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости фактически оказанных услуг в июле 2010 в сумме 157 752 руб. 88 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 20-29).

ООО "ИНТЕР-ЛЕКС" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы утверждает, что факт оказания услуг в июле 2010 подтверждается двусторонним табелем на дежурно-ремонтный персонал, содержащим печати и подписи как истца, так и ответчика, а также журналом дежурно-ремонтного персонала с указанием на выполняемые работы, дату и место их выполнения; содержит записи фамилий дежурных и руководства ТЭСЦ "Высота 239".

Истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований на основании пропуска срока исковой давности, так как согласно квитанции Почты России истец обратился с иском 30.08.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, приобщенных к материалам дела после выступления представителя ОАО "ЧТЗ" в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 29.10.2010 между ООО "ИНТЕР-ЛЕКС" (исполнитель) и ОАО "ЧТЗ" (заказчик) подписан договор на техническое обслуживание систем кондиционирования N 14/2010 (2010/2439), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить на объекте: "Высота 239" ОАО "ЧТЗ" следующие виды работ: техническое обслуживание систем кондиционирования, установленных в помещениях согласно приложениям N 1, 2 с возможностью монтажа и демонтажа оборудования и вывозом с территории при необходимости его диагностики и выявления неисправности на стенде, а также ремонта, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (т. 1 л.д. 70-71).

В соответствии с п. 1.7. договора срок выполнения работ: с 01.10.2010 по 31.12.2010.

После выполнения работ исполнитель представляет заказчику счёт-фактуру и акт сдачи-приёмки выполненных работ. Заказчик подписывает акт выполненных работ, либо предоставляет письменный мотивированный отказ в его подписании (п. 3.1., 3.2. договора).

Оплата за техническое облуживание систем кондиционирования, осуществляется согласно выставленным исполнителем счетам-фактурам с приложением оформленного акта сдачи-приёмки работ, подписанного сторонами (п. 4.2. договора).

В исковом заявлении истец пояснил, что договор на техническое обслуживание систем кондиционирования от 01.07.2010 N 14/2010 сторонами согласовывался в период с июля по октябрь 2010 и был подписан 29.10.2010.

Однако в период с июля по октябрь 2010 была организована дежурная бригада слесарей истца в составе 4 человек по сменам согласно записям в рабочем журнале, с оформлением документов на вход сотрудников, внос и ввоз оборудования, инвентаря и инструментов, въезд автомобилей; согласован список лиц, имеющих право вести оперативные переговоры по обслуживанию и ремонту систем кондиционирования ТЭСЦ "Высота 239" от имени истца и ответчика.

Цех по производству труб большого диаметра "Высота 239" был запущен в июле 2010, дежурство сотрудников истца было согласовано с ответчиком и обусловлено необходимостью принятия в эксплуатацию систем кондиционирования у монтажных организаций и обеспечения работы по обслуживанию систем кондиционирования.

В табеле истца по цеху N 3 "Высота 239" на дежурно-ремонтный персонал за июль 2010, утверждённому директором ООО "ИНТЕР-ЛЕКС" Кузнецовым И.Э. и начальником управления сервиса и оборудования ОАО "ЧТПЗ" Муратовым С.Г. по сотрудникам истца: Картопольцев И.Е., Ильин А.А., Кудрявцев П.А., и Снежко В.Ю., за период с 12.07.2010 по 31.07.2010 согласовано 39 смен и количество часов 448,5 (т. 1 л.д. 11).

По мнению ООО "ИНТЕР-ЛЕКС", отсутствие в период с июля по сентябрь 2010 оформленных договорных отношений не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг.

30.08.2013 истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 19/2013 с просьбой оплатить задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию систем кондиционирования цеха в ТЭСЦ "Высота 239" в июле-сентябре 2010 на сумму 651 236 руб. 25 коп. (л.д. 12).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг за июль 2010, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия фактических отношений по возмездному оказанию услуг в июле 2010 на сумму 157 752 руб. 88 коп. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, а именно: табеля ООО "ИНТЕР-ЛЕКС" по цеху N 3 "Высота 239" на дежурно-ремонтный персонал за июль 2010; выписок из журнала дежурно-ремонтного персонала; писем; списка лиц, имеющих право вести оперативные переговоры по обслуживанию и ремонту систем кондиционирования ТЭСЦ "Высота 239"; акта сверки взаимных расчётов за период с 26.11.2009 по 31.12.2010; публикации в газете "Трубник" 18.07.2011; платёжной ведомости от 17.08.2010 (т. 1 л.д. 77-144) не следует, что сторонами согласованы конкретные виды и объемы услуг, которые истец обязался оказать заказчику, а также стоимость услуг либо способ определения стоимости оказываемых услуг.

Кроме того, в соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В споре, по которому ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истец в обоснование правомерности своих требований по иску должен представить доказательства, опровергающие доводы ответчика об истечении срока исковой давности, либо доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

Вместе с тем, в рассматриваемой случае сторонами не согласован срок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в июле 2010.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 314 Кодекса обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с требованием об оплате стоимости услуг оказанных в июле 2010, с учетом положений ст. 314, 711, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был обратиться не позднее 07.08.2013, тогда как истец обратился в суд с иском 30.08.2013 (т. 1 л.д. 44), что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что табель на дежурно-ремонтный персонал и журнал дежурно-ремонтного персонала подтверждают факт оказания услуг ответчику в июле 2010 (л.д. 11, 77-92), не принимается судом апелляционной инстанции, так как журнал не содержит записей о цехе "Высота 239" либо иных объектах ОАО "ЧТЗ", а также подписей работников ответчика; в табеле не зафиксированы конкретные действия работников истца (не определены объем и стоимость, оказанных услуг).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу N А76-18340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ЛЕКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева