Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 02АП-10643/13

г. Киров

31 января 2014 г.

Дело N А82-6723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Ярославский завод "Красный маяк", ИНН 7601000022, ОГРН 1027600838935

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 октября 2013 года по делу N А82-6723/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Ярославский завод "Красный маяк" (ИНН 7601000022 ОГРН 1027600838935)

к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" (ИНН 7606069518 ОГРН 1087606002384)

об обязании исполнить пункт 2.1 договора, пункт 68 Правил N 167, пункт 4.7 Порядка N 1212, произвести перерасчет оказанных услуг с применением результата по показателю "жиры" на основании протокола Санитарной лаборатории,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославский завод "Красный маяк" (далее - Завод, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" (далее - Общество, ответчик) об обязании исполнить пункт 2.1 договора на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод в коммунальную канализацию от 01.02.2002 N 258 (далее - Договор), пункт 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), пункт 4.7 Порядка приема сточных вод в системы канализации г. Ярославля, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля от 30.03.2004 N 1212 (далее - Порядок N 1212), при осуществлении контроля за составом сточных вод абонента; об обязании ответчика произвести перерасчет платы за сброс загрязняющих веществ Заводом в коммунальную канализацию г. Ярославля за декабрь 2012 года, январь, февраль 2013 года (далее - Спорный период) с применением результата по показателю "жиры" на основании протокола Санитарной лаборатории ООО "Центр санитарного и метрологического контроля" от 13.12.2012 N 565.

Правовым обоснованием исковых требований Завод указал пункты 58-68 Правил N 167, пункты 4.1-4.9 Порядка N 1212.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в данном споре ключевым моментом является обязание ответчика исполнить пункт 2.1 Договора, пункт 68 Правил N 167, пункт 4.7. Порядка N 1212 при осуществлении лабораторного контроля за составом сточных вод абонента. В случае удовлетворения данного требования возможен перерасчет платы за прием сточных вод истца в коммунальную канализацию г. Ярославля за Спорный период по показателю "жиры" на основании протокола Санитарной лаборатории ООО "Центр санитарного и метрологического контроля" от 13.12.2012 N 565. В связи с тем, что расчет платы за прием сточных вод в силу Договора осуществляет Общество, абонент не мог самостоятельно обосновать цену иска. Орган аккредитации фактически снял с себя полномочия по решению вопросов об истинности результатов и рекомендовал всем заинтересованным лицам обращаться для решения споров в арбитражный суд. Таким образом, обращение истца в орган аккредитации было бессмысленным и не принесло бы результатов. Также заявитель указывает, что толкование частей 2 и 3 пункта 68 Правил N 167 в совокупности недопустимо. Часть 2 пункта 68 Правил N 167 четко указывает на приоритетность результатов анализов независимой аккредитованной лаборатории (ООО "Центр санитарного и метрологического контроля"), и именно они должны приниматься за истинные.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10 октября 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.02.2002 Общество (Водоканал) и Завод (абонент) заключили Договор, по условиям которого Водоканал обязан обеспечивать питьевой водой абонента в размере установленного лимита в количестве 100 куб.м/сут., 3042 куб.м/мес., 36 500 куб.м/мес., технической водой 200 куб.м/сут., 6083 куб.м/мес., 73000 куб.м/год, принимать сточные воды в систему коммунальной канализации от Абонента.

Согласно пункту 3.2.2 Договора ответчик вправе осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента.

В соответствии с пунктом 5.8 Договора взимание платы за фактическое количество загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему коммунальной канализации, осуществляется на условиях и в порядке, определяемом действующими нормативными актами органов местного самоуправления и субъекта РФ (Постановление Правительства Ярославской области N 172-П от 28.07.1997, Постановление мэра г. Ярославля; N 404 от 12.03.1998), а также Разрешением на сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Ярославля.

09.06.2012 истцу выдано разрешение N 1645 на сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г.Ярославля, которым установлены пределы допустимых концентраций (ДК), разрешенных к сбросу в систему канализации, а также порядок отбора параллельных проб для анализа в сторонней аккредитованной организации.

06.12.2012 Общество в рамках Договора произвело отбор проб сточных вод абонента (истца).

Истцом отобрана параллельная проба.

Согласно Протоколу результатов анализов сточных вод от 13.12.2012 N 315 (Общества) результат КХА по показателю "Жиры" составил 60,5 мг/дмi.

Согласно Протоколу результатов анализов от 13.12.2012 N 565 (ООО "ЦСМК") результат КХА по показателю "Жиры" составил 37,45 мг/дмi.

Завод полагает, что при получении результатов независимой лаборатории ответчик должен был принять указанный результат и произвести расчет платы в соответствии с данным результатом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон основаны на заключенном ими договоре водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулировались Правилами N 167.

В соответствии с положениями пункта 61 Правил N 167, абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных указанным пунктом, устанавливаются нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод.

Согласно пункту 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Исходя из пункта 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В силу пункта Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

При отборе представителем организации ВКХ контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу (пункт 68 Правил N 167).

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с пунктом 68 Правил N 167 и пунктом 3.4.4 Договора воспользовался правом взятия параллельной пробы.

Результаты проб, взятых истцом и ответчиком, различны, в связи с чем истец просит произвести перерасчет платы с применением результата по показателю "жиры" на основании протокола Санитарной лаборатории ООО "Центр санитарного и метрологического контроля" от 13.12.2012 N 565.

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 68 Правил N 167, если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные независимой аттестованной и (или) аккредитованной организацией (лаборатории). В случае, если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующих проверок результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Ответчик не реализовал предусмотренное пунктом 68 Правил N 167 право на обращение в орган по аккредитации.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска и приводимых в обоснование заявленных требований, возложена на истца.

Соблюдение положений, регламентирующих порядок отбора проб, параллельных проб при осуществлении мероприятий по контролю состава сточных вод, подтверждается материалами дела.

Суд не усматривает в действиях ответчика нарушений пункта 2.1 Договора, пункта 68 Правил N 167.

Доказательств того, что истец обращался в государственный орган (до 29.07.2013) либо наличия обращения сторон к независимой аккредитованной организации в целях проведения экспертизы истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований полагать, что ответчик нарушил договорные обязательства и нормы закона у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований производить расчет платы иным способом, чем произвел ответчик, не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент рассмотрения спора отсутствует фактическая возможность установления истинности результатов при наличии различных результатов лабораторий, как в административном порядке (пункт 68 Правил N 167 утратил силу в связи с принятием постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644), так и в судебном порядке (согласно пояснениям сторон, отобранные в декабре 2012 года образцы сточных вод не сохранились, что делает невозможным назначение судебной экспертизы по вопросу качественного состава сточных вод).

На основании изложенного суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, учитывая выбранный истцом способ защиты нарушенного права, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 октября 2013 года по делу N А82-6723/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский завод "Красный маяк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар