Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 07АП-10747/13

г. Томск

31 января 2014 г.

Дело N А27-5014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей: Бородулиной И. И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,

при участии:

от заявителя: Черненко О. М., доверенность от 20.01.2014 года, Лукина Ю. А., доверенность от 25.05.2013 года,

от заинтересованных лиц:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области -Астафьевой Е. А., доверенность N 15 от 27.01.2014 года, Воробьева Р. В., доверенность N 12 от 09.01.2014 года,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2013 года по делу N А27-5014/2013 (судья Семёнычева Е. И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп" (ОГРН 1104214000384, ИНН 4214031878, 630007, город Новосибирск, улица Фабричная, 4, 210)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652888, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Гончаренко, 4, 1),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (630008, город Новосибирск, улица Кирова, 3б)

о признании недействительным решения N 173 от 20.12.2012 года "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп" (далее - ООО "ИнвестСтройГрупп", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 20.12.2012 N 173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 3312028 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 494234,03 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 662405,6 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23200 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 20.12.2012 N 173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 45427 рублей, исчисления пени в размере 20359,03 рублей и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 9085,40 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ИнвестСтройГрупп" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; произвел неправильный перерасчет доначисленных сумм налога, штрафных санкций и пени. По мнению апеллянта, судом фактически увеличены налоговые обязательства заявителя за 3 квартал 2011 года со 199 100 руб. до 447 728 руб. Вывод суда о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС по товару, приобретенному у ООО "Трояр", противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованные лица в отзыве на апелляционную жалобу возражали против доводов жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп", по результатам которой, а также дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение N 173 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 662405,60 рублей; к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23200 рублей; к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10998,20 рублей. Этим же решением Обществу предложено уплатить 3312028 рублей налога на добавленную стоимость и 494234,03 рублей пени в связи с несвоевременной уплатой налога на добавленную стоимость, а также 748,95 рублей пени в связи с несвоевременным перечислением налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с правомерностью указанного решения, ООО "ИнвестСтройГрупп" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 21.03.2013 решение Инспекции от 20.12.2012 N 173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя права на вычет НДС по сделкам с ООО "Трояр". Кроме того, суд установил, что сумма доначисленного НДС с учетов обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, должна составить не 3312028 рублей, а 3266601 рублей; сумма штрафных санкций 653320,20 рублей, а не 662405,60 рублей; сумма пени 473875 рублей, а не 494234,03 рублей.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом этого, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов налогоплательщиком представлены счета -фактуры и товарные накладные, выставленные в адрес заявителя ООО "Трояр". В решении налогового органа отражены реквизиты представленных в налоговый орган счетов-фактур, выставленных ООО "Трояр". Документы от имени ООО "Трояр" подписаны Елисеевым С.В.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, материалами дела подтверждено, что

ООО "Трояр" поставлено на налоговый учет 29.01.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска. Учредителем и руководителем с 29.01.2009 по 17.03.2009 являлся Малков С.В. С 18.03.2009 учредитель и руководитель - Елисеев С.В.

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Дунайская,122; организация находится на общей системе налогообложения, относится к категории "проблемных" налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2012; сведениями о наличии имущества и других помещений, транспортных средств, лицензий инспекция не располагает, руководитель Елисеев Сергей Владимирович значится руководителем в 15 организаций.

Из представленного в материалы дела договора поставки N 17/П-10 от 07.09.2010, заключенного между ООО "ИнвестСтройГрупп" и ООО "Трояр", следует, что поставщик (ООО "Трояр") обязуется передать покупателю (ООО "ИнвестСтройГрупп") товар в количестве и ассортименте, предусмотренными настоящим договором и спецификациями (счетами-фактурами) в обусловленный договором срок.

Спецификации к договору не предоставлены.

Согласно счетам-фактурам, выставленным от ООО "Трояр", заявителю поставлялись строительные материалы.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения по эпизоду непринятия налоговым органом в составе вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога, выделенных в счетах-фактурах, выставленных ООО "Трояр", суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе ООО "Троян" в качестве поставщика строительных материалов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Заявителем не представлено доказательств того, что он располагает сведениями о лице, которое действовало от имени поставщика и выступало представителем данной организации в хозяйственных взаимоотношениях. Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Заключая договоры с поставщиком, не проверив его действительную правоспособность, Общество берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод заявителя о том, что им была проявлена должная осмотрительность в виде истребования учредительных документов, суд считает не состоятельным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что получение учредительных документов контрагента и выписки из ЕГРЮЛ сами по себе, безусловно, не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Совершенные Обществом в данном случае действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при указанных взаимоотношениях с контрагентом ООО "Трояр", поскольку Обществом должны были быть приведены и доводы в обоснование выбора спорного контрагента.

Между тем, каких либо доводов в отношении выбора ООО "Трояр" в качестве поставщика строительных материалов заявителем не приведено.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на непредставление заявителем в материалы дела в подтверждение реальности хозяйственных операций товарно-транспортных накладных, соответствующих требованиям постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.

Товарные накладные по форме ТОРГ-12, представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, не содержат всех необходимых реквизитов, в частности сведений о товарно-транспортных накладных. Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие в товарных накладных реквизитов в данном случае не является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку указанные сведения являются необходимыми для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются как необоснованные.

Каких-либо доказательств, подтверждающих транспортировку товара от ООО "Трояр" в адрес ООО "ИнвестСтройГрупп", его принятия от спорного контрагента работником заявителя в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не предоставлено.

Ссылка заявителя на использование строительных материалов в производственной деятельности судом первой инстанции обоснованно отклонена в связи с тем, что предоставленные налогоплательщиком документы, подтверждающие использование строительных материалов в производственной деятельности, не позволяют установить поставщика этих материалов.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено отсутствие у ООО "Трояр" управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При изложенных выше обстоятельствах, правомерным является вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о формальном документообороте и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость операции с ООО "Трояр".

Довод апелляционной жалобы об оплате заявителем товара, поставленного ООО "Трояр", после проведения налоговой проверки не влияет на правильность вывода суда о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о недоказанности вычетов сумм НДС с авансов, полученных ранее.

Пунктом 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) подлежат вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ оказания услуг).

В соответствии с пунктом 38.12 Приказа Минфина Российской Федерации от 15.10.2009 N 104н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и Порядка ее заполнения" в графе 3 по строке 200 продавцом отражаются суммы налога, исчисленные с сумм оплаты, частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), предстоящей передачи имущественных прав, и отраженные в строке 070 раздела 3 декларации, принимаемые к вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с пунктом 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих правомерность принятия к вычету сумм налога с авансов, полученных ранее, заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В материалах дела отсутствуют также доказательства правомерности отнесения в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы 1515054 руб.

Апелляционным судом с учетом произведенного в суде первой инстанции между налогоплательщиком и налоговым органом акта сверки, а также сроков уплаты по кварталам не принимается довод апелляционной жалобы об увеличении судом налогового обязательства заявителя за 3 квартал 2011 года и неправомерности исчисления пени в размере 473875 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным привлечение заявителя к ответственности по статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявителем по указанному эпизоду никаких доводов в апелляционной жалобе, не приведено, доказательств неправомерности оспариваемого решения не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "ИнвестСтройГрупп" требований.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Все решения налогового органа направлялись по трем адресам налогоплательщика, в том числе по адресу регистрации руководителя. Из материалов дела не следует, что руководитель общества Мартиросян Р.М. предпринимал попытки получить документы от налогового органа.

Кроме того, налогоплательщиком реализовано право на предоставление возражений на акт проверки, получено извещение налогового органа о дате и месте рассмотрения материалов проверки.

Доводам заявителя о том, что он был лишен законного права на проведение выездной проверки по его месту нахождения, а также права на участие в проверки судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с который апелляционный суд соглашается.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2013 года по делу N А27-5014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп" из федерального бюджета 1000 руб., излишне уплаченной по платежному поручению N 2555 от 05.11.2013 года государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева