Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 10АП-958/14

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А41-2200/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года по делу N А41-2200/13, принятое судьей Богатыревой Г.И. по заявлению Комитета по имуществу и земельным отношениям администрации Талдомского района (ИНН 5078007586, ОГРН 1025007832090) к ФАУГИ в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977), третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561, ИНН 7727270299), Копылова Екатерина Кузьминична о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером: 50:01:0030701:0027, общей площадью 1500 кв.м.,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Московской области (далее - Управление) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года по делу N А41-2200/13.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года по делу N А41-2200/13 направлена Управлением в Арбитражный суд Московской области 13 января 2013 года, что подтверждается карточкой электронного документа, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ.

В тексте апелляционной жалобы Управление ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба подана Управлением по истечении установленного статьей 259 АПК шестимесячного срока.

В материалах настоящего дела имеются сведения сайта Почты России в соответствии с которыми определение о назначении судебного разбирательства вручено представителю Управления 07.02.2013 (том 1 л.д. 51).

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года по делу N А41-2200/13 возвратить заявителю.

Судья

С.А. Коновалов