Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 17АП-14830/13

г. Пермь

30 января 2014 г.

Дело N А60-36757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Высокопрочный пенобетон" (ОГРН 1046603517223, ИНН 6670062613): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2013 года

по делу N А60-36757/2013,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Высокопрочный пенобетон"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Высокопрочный пенобетон" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2013 года общество освобождено от административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ; суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает на отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании задания Генеральной прокуратуры от 15.07.2013 Прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга проведена проверка в период с 25.07.2013 по 12.09.2013 в Учреждениях Российской академии наук Уральского отделения РАН и иных учреждений Российской академии наук Уральского отделения РАН, расположенных на территории Ленинского района по вопросам соблюдения бюджетного законодательства о размещении заказов и собственности, в ходе которой установлено, что нежилые помещения общей площадью 115, 9 кв.м. на 4 этаже N 26, 27, 28, 29, 30, 41 в доме N 105 по ул. Амундсена в г. Екатеринбурге (литер А) являются федеральной собственностью и находятся на праве оперативного управления у Института металлургии УрО РАН (далее - Институт), согласно свидетельству от 22.10.2009 серия N 66 АГ N 902943.

На момент проверки указанные помещения сдаются Институтом в аренду ООО НПФ "Сонат" на основании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности РФ и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 14 от 22.07.2010 (далее - Договор).

Проверкой также установлено, что помимо ООО НПФ "Сонат" в указанных помещениях также осуществляет хозяйственную деятельность по устной договоренности с ООО НПФ "Сонат" субарендатор ООО "Высокопрочный пенобетон" (вывеска "ВПП Высокопрочный пенобетон" у дверей).

По данному факту 11.09.2013 Прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ООО "Высокопрочный пенобетон" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, признал правонарушение малозначительным, в связи с чем, освободил общество от административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ и ограничился устным замечанием.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду, при этом договор аренды должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В ходе проверки Прокурором установлено, что согласно свидетельству от 22.10.2009 серия N 66 АГ N 902943 нежилые помещения общей площадью 115, 9 кв.м. в доме N 105 по ул. Амундсена в г. Екатеринбурге (литер А) являются федеральной собственностью и находятся на праве оперативного управления у Института металлургии УрО РАН. На момент проверки указанные помещения сдаются Институтом в аренду ООО НПФ "Сонат" на основании договора аренды N 14 от 22.07.2010. Между тем, в указанных помещениях также осуществляет хозяйственную деятельность с ООО НПФ "Сонат" субарендатор ООО "Высокопрочный пенобетон" по устной договоренности, без надлежащим образом оформленных документов (договор субаренды, заключенный в установленном законодательством порядке, на право пользования данным помещением у Общества отсутствует).

Использование Обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой не допущено, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 56). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2013 вынесено в присутствии директора Общества.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ст.4.5 КоАП РФ).

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2013 г. зафиксировано, что прокуратурой 25.07.2013 г. выявлено нахождение по устной договоренности с арендатором в находящихся в федеральной собственности помещениях ООО НПФ "Сонат" субарендатора - ООО "Высокопрочный пенобетон". Таким образом, срок для привлечения общества за правонарушение по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, выявленное административным органом 25.07.2013 г., на момент рассмотрения дела апелляционным судом прошел, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Что касается возражений заявителя апелляционной жалобы в отношении выводов суда 1 инстанции о возможности применения малозначительности, то они по указанным выше мотивам не имеют существенного значения.

Кроме того, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства совершения и характер правонарушения, пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволило квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий, Прокурором арбитражному суду не представлено.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные Прокурором в апелляционной жалобе доводы, оснований для переоценки соответствующих выводов суда 1 инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2013 г. по делу N А60-36757/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Ленинского района города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина