Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 03АП-6751/13

г. Красноярск

31 января 2014 г.

Дело N А33-11766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от закрытого акционерного общества коммерческий банк "КЕДР"- Абаковской Н.Н.- представителя по доверенности N 603 от 17.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "КЕДР"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 октября 2013 года по делу N А33-11766/2013, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лебедев Владимир Константинович (ИНН 420900320423, ОГРН 308425022500043, далее - индивидуальный предприниматель Лебедев В.К.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "КЕДР" (ИНН 2451001025, ОГРН 1022400000655, далее - ЗАО КБ "КЕДР") о взыскании 177 025 рублей 85 копеек, из которых: 150000 рублей неосновательного обогащения, 27025 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2011 по 22.03.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества коммерческий банк "КЕДР" в пользу индивидуального предпринимателя Лебедева Владимира Константиновича взыскано - 150000 рублей неосновательного обогащения, 26846 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 176846 рублей 88 копеек, а также 6304 рублей 39 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что условиями кредитного договора от 15.12.2010 N 02/2-2251 предусмотрен порядок уплаты процентов. При открытии кредитной линии, до момента выдачи первого транша, истец уплачивает 1% от согласованного лимита кредитной линии (пункт 2.8.1). Остальные проценты за пользование кредитом устанавливается по каждому траншу (пункт 2.7). Ответчик считает, что согласование сторонами в договоре условий уплаты процентов до получения кредита и уплаты и процентов, на соответствующую ссудную задолженность, образующуюся в ходе исполнения кредитного договора (выдача траншей) не противоречит закону. Кроме того, истцом не заявлялись доводы, а также не предоставлялись доказательства того, что до заключения кредитного договора или при его заключении им заявлялись возражения относительно пункта 2.8.1 кредитного договора. Подписав договор, истец согласился с условиями договора в полном объеме. Уплаченная истцом сумма 150 000 рублей, уплачена в соответствии с условиями договора. Пункт 2.8.1 кредитного договора в установленном законом порядке не был признан недействительным. По мнению ответчика уплаченная истцом денежная сумма не может являться неосновательным обогащением, в том смысле как, это предусмотрено законом, поскольку была получена банком, в соответствии с условиями кредитного договора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не предоставил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31 января 2014 года.

Учитывая, что истец, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение в удовлетворенной части.

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует решение суда первой инстанции в части от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции рассматривает решение суда в удовлетворенной части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

15.12.2010 между индивидуальным предпринимателем Лебедевым В.К. (заёмщик) и ЗАО КБ "КЕДР" (банк) был заключён кредитный договор N 02/2-2251 (далее - кредитный договор).

Согласно пункту 2.1. кредитного договора банк открывает заёмщику невозобновляемую кредитную линию "Под лимит выдачи" со дня выполнения заёмщиком условий, установленных пунктом 3.1.6. договора на срок по 15.12.2015 (включительно).

Пунктом 2.3. кредитного договора предусмотрено, что согласованный сторонами лимит выдачи составляет 15 000 000 рублей.

Из пункта 2.8.1. кредитного договора следует, что заёмщик уплачивает банку следующие комиссии в рублёвом эквиваленте за открытие кредитной линии:

- в размере 1 % от согласованного сторонами лимита выдачи до момента выдачи первого транша, предоставляемого ему в рамках договора.

Истец по квитанции от 21.01.2011 N 574 уплатил ответчику комиссию за открытие кредитной линии в сумме 150000 рублей.

Ссылаясь на то, что в нарушение требований действующего законодательства ответчиком удержана комиссия за открытие счёта за открытие кредитной линии, истец просит взыскать с ответчика 3 177 025 рублей 85 копеек, из которых: 150000 рублей неосновательного обогащения, 27 025 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2011 по 22.03.2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения между истцом и ответчиком регламентируются нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что истец по квитанции от 21.01.2011 N 574 уплатил ответчику денежные средства в счёт уплаты комиссии за открытие кредитной линии.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о действия банка по открытию счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Таким образом, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие кредитной линии нарушает права заёмщика.

В соответствии с рекомендациями, изложенным в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, суд исследовал наличие у банка затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии. Определением от 23 сентября 2013 года суд предложил банку представить доказательства несения финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Ответчик документов суду не представил.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьёй 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2011 по 22.03.2013 согласно представленному истцом расчёту составила 27 025 рублей 85 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что истцом неверно произведён расчёт процентов.

При расчёте процентов, исходя из (150000 руб. х 781 день х 8,25 % : 360 дней) сумма процентов составляет 26846 рублей 88 копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования истца.

Доводы ответчика о том, что подписав договор, истец согласился с условиями договора в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в редакции, действующей в спорный период) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, условия договора, не соответствующие требованиям закона, ничтожны независимо от согласия сторон договора с указанными условиями.

В постановлении от 06.03.2012 N 13567/11 по делу N А71-10080/2010-Г33 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой установленное в кредитном договоре условие о взимании единовременного платежа за открытие кредитной линии не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2013 года по делу N А33-11766/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина