Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 05АП-15608/13

г. Владивосток

30 января 2014 г.

Дело N А59-1925/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-15608/2013

на решение от 29.10.2013

судьи В.Н.Джавашвили

по делу N А59-1925/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Город Мастеров Сервис" (ОГРН 1026500537909, ИНН 6501108133)

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконными пунктов 2, 4, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) от 30.04.2013 по делу N 180/13-т и недействительным предписания от 30.04.2013 N 05-70/13,

третьи лицаоткрытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"; ГБОУ СПО "Сахалинский техникум механизации сельского хозяйства"; общество с ограниченной ответственностью "Строй Групп": Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Сахалинский техникум механизации сельского хозяйства" (ОГРН 1126501003749, ИНН 6501247391), Общество с ограниченной ответственность "Строй Групп" (ОГРН 1126507000124, ИНН 6507013752), Открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692),

при участии:

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Город Мастеров Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Сахалинское УФАС России, антимонопольный орган, управление) о признании незаконными пунктов 2, 4 и 5 решения от 30.04.2013 по делу N 180/13 - т о нарушении законодательства о размещении заказов, которым аукционная комиссия признана нарушившей положения частей 1 и 3 статьи 41. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), и недействительным предписания от 30. 04. 2013 N 05 - 70/13.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования (ГБОУ СПО) "Сахалинский техникум механизации сельского хозяйства", общество с ограниченной ответственностью "Строй Групп" и открытое акционерное общество "Единая торговая электронная площадка".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2013 требования общества удовлетворены. Пункты 2, 4, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 30.04.2013 по делу N 180/13 - т о нарушении законодательства о размещении заказов и предписание N 05 - 70/13 от 30. 04. 13 признаны незаконными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.10.2013 отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что в силу положений статей 41.8, 41.9 Закона N 94-ФЗ, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме исключительно на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, а не требованиям ГОСТов или иных нормативных правовых актов.

По мнению Сахалинского УФАС России, значение показателя фракции в соответствии с требованием документации об аукционе должно быть указано участником размещения заказа в конкретном цифровом выражении, а не в диапазоне, как это указало общество.

В канцелярию суда от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщается к материалам дела. В отзыве общество указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество и антимонопольный орган явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили. ОАО "Единая электронная торговая площадка" в представленном в материалы дела ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Заказчиком - государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Сахалинский техникум механизации сельского хозяйства" объявлен открытый аукцион в электронной форме по предмету "Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Сахалинский техникум механизации сельского хозяйства" (Капитальный ремонт корпуса ЛПЗ (лабораторно - производственное здание) ГБОУ СПО "Сахалинский техникум механизации сельского хозяйства").

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 15.02.2013 и электронной площадке.

Документация об аукционе по предмету торгов утверждена должностным лицом ГБОУ СПО "Сахалинский техникум механизации сельского хозяйства".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 23.04.2013 N 0361200001513000001 к участию в аукционе допущены заявки под номерами 4 и 5.

По итогам открытого аукциона решено заключить государственный (муниципальный) контракт с заявителем.

22.04.2013 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "СтройГрупп" на действия заказчика при проведении вышеуказанного аукциона. В обоснование жалобы ООО "Строй-Групп" указало, что в техническом задании заказчик указал на фирменное наименование товара Altronix ALTV 1224-DC2 - 12 или 24 VDC/6 A, 220 VAC, 16 выходов с индивидуальными предохранителями, корпус ВС 400.

По результатам внеплановой проверки вынесено оспариваемое решение, которым жалоба ООО "Строй-Групп" признана необоснованной, и при этом аукционная комиссия признана нарушившей положения частей 1 и 3 статьи 41. 9 Закона N 94-ФЗ, на основании этого решения заказчику и аукционной комиссии выдано предписание N 05 - 70/13 от 30. 04. 2013.

Согласно предписанию, заказчику предписано устранить нарушения Закона о размещении заказов, а именно: дать распоряжение аукционной комиссии об отмене протоколов, составленных в ходе размещения заказов, а аукционной комиссии - отменить протоколы, составленные в ходе размещения заказа, а также рассмотреть первые части заявок на участие в аукционе с учетом нарушений, отраженных в решении антимонопольного органа от 30.04.2013 N 180/13-т.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением, общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании указанного решения и предписания незаконными.

Решением суда от 29.10.2013 заявленные требования удовлетворены, решение (в обжалуемой части) и предписание антимонопольного органа признаны незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 29.10.2013 нет.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 449-О и от 04.12.2003 N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения антимонопольного органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Процедурные вопросы размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регламентированы Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Федеральным законом от 08.05.2009 N 93-ФЗ в Закон о размещении заказов введена глава 3.1, в которой регулируется размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Часть 1 статьи 34 Закона 94-ФЗ определяет, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частью 2 статьи 34, а также пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать требования к товару, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Таким образом, из анализа положений Закона N 94-ФЗ следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, на поставку которых размещается заказ.

Согласно части 3 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 указанного Закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Частью 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ установлено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 указанного Закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 указанного Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе в соответствии с пункта 3 части 4 статьи 41. 8 Закона о размещении заказов определены пунктом 18 раздела 1. 3 документации об аукционе.

В Техническом задании, являющимся частью документации об аукционе, содержаться показатели используемых товаров при выполнении работ, а именно: наименование - "щебень", описание - "из природного камня для строительных работ марка: 800 - 1000, фракция 5 - 70 мм", примечание - "ГОСТ 8267 - 93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия".

Согласно разделу 3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия" (далее - ГОСТ 8267-93), введенного в действие постановлением Госстроя России от 17.06.1994 N 18-43, щебень из горных пород - это неорганический зернистый сыпучий материал с зернами крупностью свыше 5 мм. Пунктом 4.2.1 ГОСТ 8267-93 установлено, что щебень выпускают в виде следующих основных фракций: (1) от 5 (3) мм до 10 мм; (2) свыше 10 до 15 мм; (3) свыше 10 до 20 мм; (4) свыше 40 до 80 (70) мм и т. д.

Таким образом, как указано в пункте 4.2 ГОСТ 8267-93, основным параметром для щебня является фракция, основным характерным признаком которой является размер кускового материала, из которого состоит щебень.

Из Государственного стандарта СССР ГОСТ 26633-91 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия" (далее - ГОСТ 26633-91), утвержденного и введенного в действие постановлением Госстроя СССР от 16.05.1991 N 21, также следует, что щебень подразделяется на фракции, размеры которой (фракции) указаны в таблицах 4 и 5.

Аналогичная характеристика щебня дана и в Государственном стандарте СССР ГОСТ 3344-83 "Щебень и песок шлаковые для дорожного строительства. Технические условия", утвержденном и введенном в действие постановлением Госстроя СССР от 20.10.1983, в котором в пункте 1.1.2 указано, что щебень по крупности зерен подразделяют на фракции, характеризуемые соответствующими наименьшим и наибольшим номинальными размерами зерен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что показатель фракции 40-70 мм или 5-70 мм по отношению к фракции является точным, конкретным показателем, в то время как по отношению к размеру частиц или зерен, содержащихся в составе фракции, - диапазонным показателем, в связи с чем указание заказчиком в Техническом задании на показатели используемых товаров при выполнении работ, а именно: наименование - "щебень из природного камня", технические показатели - "щебень строительный марки 800-1000, фракция 5-70 мм, ГОСТ 8267-93" является конкретным показателем по отношению к фракции.

С учётом изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя и признал решение антимонопольного органа от 30.04.2013 по делу N 180/13-т о нарушении законодательства о размещении заказов и соответствующее предписание незаконными.

Довод Сахалинского УФАС России о том, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме исключительно на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, коллегией отклоняется, поскольку в данном случае документация об аукционе содержит требования к показателям используемых товаров при выполнении работ, который должен соответствовать требованиям ГОСТа, о чем имеется указание в документации об аукционе.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2013 по делу N А59-1925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Т.А. Солохина В.В. Рубанова