Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 19АП-6553/13

г. Воронеж

30 января 2014 г.

Дело N А14-95/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Хамхоевой Зухры Магаметовны: Григорьева С.В., представителя по доверенности б/н от 19.10.2012,

от общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Гарант": директора Володарцева А.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ N 00183 от 15.01.2014, Жарого О.А., представителя по доверенности N6 от 22.01.2014, Шафоростовой М.В., представителя по доверенности N 05/14 от 21.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Гарант" и индивидуального предпринимателя Хамхоевой Зухры Магаметовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 по делу N А14-95/2013 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хамхоевой Зухры Магаметовны (ОГРНИП 304362719600063, ИНН 361800065206) к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Гарант" (ОГРН 1073627002591, ИНН 3627023877) о взыскании 2 061 549 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хамхоева Зухра Магаметовна (далее - ИП Хамхоева З.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Гарант" (далее - ООО ОП "Гарант", ответчик) о взыскании 2 061 549 руб. 02 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора N 52/12 от 20.07.2012 на оказание охранных услуг.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 с ООО ОП "Гарант" в пользу ИП Хамхоевой З.М. взыскано 1 030 774 руб. 51 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, ИП Хамхоева З.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Хамхоева З.М. ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии с ее стороны вины в причиненных убытках, выразившейся в непринятии всех необходимых мер по исполнению принятых обязательств по договору на оказание охранных услуг N 52/12 от 20.07.2012.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ООО ОП "Гарант" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ОП "Гарант" ссылается на неполное выяснение арбитражным судом области обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Также заявитель полагает, что судом не обосновано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО ОП "Гарант" и причиненным истцу вредом. Кроме того, ООО ОП "Гарант" указывает на недоказанность истцом размера причиненного ему вреда и неправомерное принятие судом первой инстанции в качестве доказательств такого размера недопустимых доказательств.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Хамхоевой З.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также возражал против доводов апелляционной жалобы ООО ОП "Гарант" по основаниям, изложенным в возражениях.

Представители ООО ОП "Гарант" в ходе судебного заседания также поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Хамхоевой З.М. по основаниям, изложенным в возражениях.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы ИП Хамхоевой З.М. и ООО ОП "Гарант" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Хамхоева Зухра Магометовна является собственником отдельно стоящего здания площадью 61,1 кв.м, расположенного по адресу Воронежская область, Ольховатский район, с. Гвоздовка, ул. Молодежная, 168а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права УФРС по Воронежской области 36-АВ 442759. В указанном здании истец имеет продовольственный магазин "Мария".

20.07.2012 года между ИП Хамхоевой З.М. (заказчик) и ООО ОП "Гарант" (исполнитель) заключен договор N 52/12 на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране магазина "Мария", расположенного по адресу Воронежская область, Ольховатский район, с.Гвоздовка, ул.Молодежная, д.168 (пункт 1.1 настоящего договора).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 данного договора исполнитель обязан обеспечить круглосуточную охрану объекта (включая рабочие, выходные и праздничные дни) путем централизованного наблюдения за установленными на объекте заказчика средствами тревожной сигнализации, подключенными на пульт централизованной охраны исполнителя.

При поступлении с объекта на пульт централизованного наблюдения сигнала "Тревога" в максимально короткое время направлять группу быстрого реагирования (ГБР) исполнителя для выяснения причин срабатывания тревожной сигнализации, а при необходимости принимать меры к пресечению противоправных действий, задержанию лиц, их совершающих, вызову сотрудников правоохранительных органов. Время прибытия ГБР при поступлении сигнала тревоги 3-5 минут.

Пунктами 2.2.2 и 2.2.3 установлена обязанность заказчика по согласованию с исполнителем за свой счет осуществить мероприятия по оборудованию охраняемого объекта современными техническими средствами охраны, в том числе аппаратурой наблюдения и контроля, средствами сигнализации, а также строго соблюдать инструкции о порядке пользования ими; создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности документации, денежных средств, иных материальных ценностей, находящихся на охраняемом объекте.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств стороны несут ответственность в порядке и на основаниях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором. Исполнитель отвечает, в том числе за ущерб, причиненный пожаром или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и заключен до 31 декабря 2012 и считается ежегодно пролонгированным в случае отсутствия возражений сторон (пункт 7.1 настоящего договора).

В ночь с 18 на 19 августа 2012 года неустановленное лицо умышленно путем поджога магазина "Мария" ИП Хамхоевой З.М. уничтожило имущество, принадлежащее Хамхоевой З.М.

По факту уничтожения имущества путем поджога магазина "Мария" отделом МВД России по Ольховатскому району Воронежской области 24.08.2012 возбуждено уголовное дело N 12383121 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 24.08.2012, Хамхоевой З.М. причинен ущерб в размере 983 452 руб.

Согласно расчету истца размер ущерба, причиненного ему в виде утраты и повреждения имущества, а также стоимости по восстановлению и ремонту нежилого здания составил 2 061 549 руб. 02 коп.

При этом размер ущерба определен истцом исходя из следующих показателей:

- 164 000 руб. - величина ущерба, причиненного нежилому зданию согласно отчету ООО "Роспром";

- 351 000 руб. - величина ущерба, причиненного оборудованию, установленному в нежилом здании согласно отчету ООО "Роспром";

- 726 997 руб. - стоимость монтажных и строительных работ по восстановлению и ремонту нежилого здания согласно договору б/н от 27.08.2012, заключенному ИП Хамхоевой З.М. с ООО "Эталон", акту о приемке выполненных работ от 28.09.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат;

- 983 452 руб. 02 коп. - стоимость уничтоженных и пришедших в негодность в результате пожара товарно-материальных ценностей согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.08.2012, акту ревизии в магазине "Мария" от 14.08.2012 (814 000 руб. 02 коп. - стоимость товарно-материальных ценностей, находившихся в магазине на 14.08.2012 (т.2 л.д. 64-103); 169 452 руб. стоимость товарно-материальных ценностей, поступивших в магазин в период с 14 по 18 августа 2012 года.

В претензии, полученной ответчиком 07.09.2012, истец просил возместить в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии ущерб в размере 1 334 552 руб., причиненный пожаром, произошедшим в ночь с 18 на 19 августа 2012 года.

Указанное в претензии требование ООО ОП "Гарант" исполнено не было.

Ссылаясь на право требования с ответчика возмещения причиненных убытков в результате пожара, произошедшего в ночь с 18 на 19 августа 2012 года, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на заключенном с ответчиком договоре на оказание охранных услуг N 52/12 от 20.07.2012, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, предметом иска по данному спору является требование о возмещении ущерба от пожара, причиненного, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору на оказание охранных услуг N 52/12 от 20.07.2012.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено ответчиком, пожар в магазине "Мария" произошел 19.08.2012 в период нахождения объекта под охраной ответчика в соответствии с договором на оказание охранных услуг N 52/12 от 20.07.2012.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2012, актом о пожаре от 19.08.2012, постановлением о возбуждении уголовного дела от 24.08.2012, справкой Отделения надзорной деятельности по Ольховатскому району ГУ МЧС России по Воронежской области от 22.08.2012, а также иными материалами дела.

Согласно объяснениям ответчика магазин "Мария" был оборудован им за счет истца в соответствии с пунктом 2.2.2 договора N 52/12 от 20.07.2012 техническими средствами охраны: дымовой извещатель "ДИП-141-М", извещатель "Астра 621", комплект "АСS-102", прибор ССU 422S.

Таким образом, по мнению ответчика, установив централизованное наблюдение за находящимися на объекте заказчика средствами тревожной сигнализации, подключенными на пульт централизованной охраны ответчика, он обеспечил круглосуточную охрану объекта и исполнил обязательства по спорному договору надлежаще и в полном объеме.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Из содержания статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 данного договора исполнитель обязан обеспечить круглосуточную охрану объекта (включая рабочие, выходные и праздничные дни) путем централизованного наблюдения за установленными на объекте заказчика средствами тревожной сигнализации, подключенными на пульт централизованной охраны исполнителя.

При поступлении с объекта на пульт централизованного наблюдения сигнала "Тревога" в максимально короткое время направлять группу быстрого реагирования (ГБР) исполнителя для выяснения причин срабатывания тревожной сигнализации, а при необходимости принимать меры к пресечению противоправных действий, задержанию лиц, их совершающих, вызову сотрудников правоохранительных органов. Время прибытия ГБР при поступлении сигнала тревоги 3-5 минут.

Из объяснительной администратора магазина "Мария" Хашиевой Х.М. старшему оперуполномоченному ГУР ОМВО России по Ольховатскому району старшему лейтенанту юстиции Хмыз А.А. от 19.08.2012 относительно события пожара 19.08.2012 следует, что в 3 час 15 мин на ее телефон пришло смс-сообщение об отключении питания, в 3 час.17 мин. поступил звонок - проникновение в магазин "Мария", в 3 час. 21 мин. сообщение о том, что температура 89 градусов, в 3 час. 24 мин. - питание восстановлено.

Указанные обстоятельства также подтверждены ответчиком в представленном отзыве (т.2 л.д.10).

По утверждению ответчика ООО ОП "Гарант", группа быстрого реагирования (ГБР) прибыла к охраняемому магазину "Мария" в 3 час. 19 мин.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанное утверждение, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, из схемы к протоколу осмотра места происшествия, схемы расстановки личного состава, пояснений ответчика в судебном заседании, дополнения ответчика к отзыву на иск, объяснительной директору ООО ОП "Гарант" Гармашову Ю.Б. охранника Зозулина Н.С. следует, что группу быстрого реагирования составляли Зозулин Н.С., осуществлявший физическую охрану объекта "МТП", и Мирзабеков Г.С., осуществлявший физическую охрану объекта "ТОК". Объекты расположены неподалеку от магазина "Мария".

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству сторон в целях всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела были допрошены свидетели.

Так, согласно пояснениям свидетеля Хашиевой Х.М. на основании доверенности она является администратором магазин "Мария". 19.08.2012 в 3 ч. 15 мин. пришло смс-сообщение о том, что электропитание в магазине отключено, в 3 ч. 27 мин. - сообщение о повышении температуры в здании до 89 градусов. ГБР прибыла когда уже тушили пожар. Дежурившего в ночь охранника (Зозулин Н.С.) пришлось будить на территории соседнего объекта, он спал. Потом охранник позвонил в ООО ОП "Гарант". Кроме того, свидетель пояснил, что в помещении впоследствии были найдены заброшенные в окна канистры с бензином и соляркой.

Из пояснений свидетеля Гвозденко И.А. следует, что она является сестрой продавца магазина "Мария", проживает в ста метрах от магазина. В начале четвертого, ночью 19.08.2012 позвонила Хашиева Х.М. сестре (продавцу магазина) с просьбой о вызове пожарных. Магазин горел, вокруг не было никого: ни охранника, ни ГБР.

В соответствии с пояснениями свидетеля Моргун Л.А. она являлась продавцом магазина "Мария". Ночью в 3 ч. 20 мин. 19.08.2012 позвонила Хашиева Х.М. и сказала, что горит магазин. Ждали пожарных, которых вызвала Хашиева Х.М. Позднее, минут через 5-10 подошел охранник. После того как потушили пожар, прибыла ГБР.

Как пояснил свидетель Ильченко В.И., на момент пожара и в настоящее время является начальником охраны предприятия ответчика. В ночь с 19 на 20 августа 2012 года находился дома, в 3 час. 15 мин. позвонил охранник Зозулин Н.С. и сообщил, что разбито окно магазина, магазин горит. Приехал на место в 4 час. 15 мин. Охранник сообщил о том, что иные лица вызвали пожарных, а он совершил звонок оперативному дежурному. Пояснил, что возле магазина находился также Мирзабеков Г.С. - охранник с соседнего поста. ГБР прибыла в течение 3-5 минут от поступления сигнала.

Согласно пояснениям свидетеля Зозулина Н.С. он работал охранником на предприятии ответчика. 19.08.2012 дежурил, находился на объекте МТП, расположенном в 100 м от магазина "Мария". Примерно в 3 час. 15 мин. позвонил оперативный дежурный и сообщил, что сработала сигнализация в магазине, прибежав к магазину увидел, что он горит. Увидев случившееся, позвонил и доложил оперативному дежурному, потом начальнику охраны Ильченко В.И. Примерно в 3 час. 19 мин. пришел второй охранник - Мирзабеков Г.С. с соседнего объекта ТОК. Примерно в 3 час 20 мин. прибыли Хашиевы, минут через 10-15 приехала пожарная охрана и милиция. Во время обхода ничего подозрительного замечено не было.

В соответствии с пояснениями свидетеля Мирзабекова Г.С. он работает охранником на предприятии ответчика. 19.08.2012 дежурил, находился на посту на объекте ТОК. Примерно в 3 час. 15 мин. позвонил оперативный дежурный и сообщил о необходимости проверки магазина "Мария", т.к. сработала сигнализация. Он пошел проверить, увидел шедшего со своего поста Зозулина Н.С. В магазине было задымление. Зозулин Н.С. сообщил, что пожарная охрана вызвана. Примерно в 3 час. 45 мин. приехала пожарная охрана.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения свидетелей, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт ненадлежащего исполнения ООО ОП "Гарант" условий договора на оказание охранных услуг N 52/12 от 20.07.2012 в рассматриваемом случае выражается в том, что вопреки положениям пункта 2.1.2 договора ГБР прибыла на объект с нарушением установленного срока (3-5 мин), ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения действий, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2 Инструкции группы быстрого реагирования (т. 3 л.д. 1), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Довод ООО ОП "Гарант" о том, что по условиям спорного договора на него возлагалась только обязанность централизованного наблюдения за установленными на объекте заказчика средствами тревожной сигнализации, подключенными на пульт централизованной охраны исполнителя, обоснованно не принят арбитражным судом области во внимание с учетом положений статьи 431 ГК РФ и положений пунктов 2.1.2, 4.4 договора на оказание охранных услуг N 52/12 от 20.07.2012 года.

Довод ответчика, касающийся недоказанности истцом размера убытков, также подлежит отклонению как противоречащий материалам дела по следующим основаниям.

Размер ущерба, причиненного оборудованию, установленному в нежилом здании истца и самому зданию подтвержден Отчетом N 307/12 об оценке рыночной стоимости величины ущерба, причиненного зданию магазина, расположенного по адресу Воронежская область, Ольховатский район, с.Гвоздовка, ул.Молодежная, 168а.

Отчет составлен оценщиками ООО "Роспром" Резниковой Н.И и Резниковой Ю.И., являющимися членами ООО "Российское общество оценщиков" на основании свидетельств 0010913 от 25.01.2011 и 0010597 от 24.01.2008 соответственно.

Стоимость монтажных и строительных работ подтверждена материалами дела, а именно договором б/н от 27.08.2012, заключенным ИП Хамхоевой З.М. с ООО "Эталон", актом о приемке выполненных работ от 28.09.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Стоимость уничтоженных и пришедших в негодность в результате пожара товарно-материальных ценностей в размере 983 452 руб. 02 коп. подтверждена постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.08.2012, актом ревизии в магазине "Мария" от 14.08.2012 (814 000 руб. 02 коп. - стоимость товарно-материальных ценностей, находившихся в магазине на 14.08.2012).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении по делу соответствующих экспертиз не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора на оказание охранных услуг N 52/12 от 20.07.2012 за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств стороны несут ответственность в порядке и на основаниях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором. Исполнитель отвечает, в том числе за ущерб, причиненный пожаром или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта.

Особого порядка определения размера ущерба условиями договора N 52/12 от 20.07.2012 не установлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд области обоснованно признал доказанным заявленный истцом размер ущерба в сумме 2 061 549 руб. 02 коп., причиненного пожаром 19.08.2012.

Ссылка ответчика на подписание истцом без возражений актов оказания услуг от 31.08.2012 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку подписание данных актов само по себе не лишает истца возможности предъявления требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства другой стороной.

Ссылка ответчика на отсутствие факта проникновения посторонних лиц на территорию спорного объекта также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку предусмотренная положениями абзаца 4 пункта 4.4 спорного договора ответственность исполнителя за ущерб, причиненный пожаром, не поставлена в зависимость от наличия факта проникновения посторонних лиц на территорию охраняемого объекта.

Сведений о наличии предусмотренных пунктом 4.6 договора на оказание охранных услуг N 52/12 от 20.07.2012 обстоятельств, являющихся основанием для освобождения охранной организации от возмещения убытков, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта наличия у истца убытков в размере 2 061 549 руб. 02 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 52/12 от 20.07.2012.

Вместе с тем, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии со стороны вины в возникновении указанных убытков по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

В силу пунктов 2.2.3, 2.2.4 договора на оказание охранных услуг N 52/12 от 20.07.2012 заказчик обязан создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности документации, денежных средств, иных материальных ценностей, находящихся на охраняемом объекте; оказывать содействие исполнителю в выполнении им настоящего договора.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 19.08.2012, фототаблицы к протоколу (фото 7, 8), из помещения торгового зала магазина на восток выходят два окна. На окнах внутри между стеклами установлены металлические решетки. В верхнем правом углу второго окна отсутствует решетка, так как ранее там был установлен кондиционер. В данном месте стекло разбито. На полу в торговом зале перед вышеуказанным окном обнаружена обгоревшая пластиковая канистра, наполовину наполненная жидкостью по запаху напоминающей запах бензина.

Из сообщения начальника СГ ОМВД России по Ольховатскому району Смыкаловой О.Д. усматривается, что 19.08.2012 в ходе осмотра места происшествия установлено: разбито окно, ведущее в торговый зал, через которое были заброшены канистры с горюче-смазочными материалами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что своим бездействием по восстановлению металлической решетки после удаления кондиционера ИП Хамхоева З.М. способствовала ненадлежащему исполнению ООО ОП "Гарант" условий договора охраны, и его вина (вина кредитора) должна быть учтена при определении размера ответственности ответчика.

Наличие обоюдной вины сторон в возникновении убытков в результате пожара обуславливает уменьшение размера взыскиваемого с ответчика ущерба на 50 процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств, в размере 1 030 774 руб. 51 коп.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ИП Хамхоевой З.М. и ООО ОП "Гарант" и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в общей сумме 4 000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 по делу N А14-95/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Гарант" и индивидуального предпринимателя Хамхоевой Зухры Магаметовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова