Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 14АП-10438/13

г. Вологда

31 января 2014 г.

Дело N А05-10533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2013 года по делу N А05-10533/2013 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, далее - ОАО "АСК") о взыскании 357 538 867 руб. 32 коп., в том числе 356 802 961 руб. 21 коп. долга по счёту-фактуре от 30.04.2013 N 15-в-000000000000948 за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2013 года, 735 906 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2013 по 31.05.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Шибаев Евгений Константинович, мэрия города Архангельска, общество с ограниченной ответственностью "Энерком-строй".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части долга до 284 058 460 руб. 96 коп., увеличил размер исковых требований в части процентов до 4 882 254 руб. 80 коп. за период с 01.06.2013 по 15.08.2013, а также заявил требование о взыскании процентов за последующий период по день фактического погашения задолженности. Уточнение размера исковых требований принято судом. Цена иска составила 288 940 715 руб. 76 коп.

Определением от 28.08.2013 суд выделил в отдельное производство требование о взыскании 1 355 202 руб. 23 коп., в том числе 1 332 303 руб. 27 коп. долга по счету-фактуре от 30.04.2013 N 15-в-000000000000948 за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2013 года, 22 898 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2013 по 15.08.2013, в отношении следующих потребителей: ООО "РН-Архангельскнефтепродукт", предпринимателя Шибаева Евгения Константиновича, ОАО "Архангельский морской порт", ООО "Альфа-инвест", ООО "Новый Уютный Дом", предприниматель Мамедова Шакира Али-оглы, предпринимателя Лободы Олега Викторовича, предпринимателя Яковлева И. И., Клиники ООО "МП "Пульс", МОУ ДОД ДЮСШ N 1, ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ООО "Архремстрой-Север", ООО "ТСТ", Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области, мэрия г. Архангельска, присвоив делу N А05-10533/2013.

Решением суда от 24 сентября 2013 года с ОАО "АСК" в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" взыскано 1 035 467 руб. 28 коп. долга, 19 695 руб. 45 коп. процентов, проценты, начисленные на сумму долга 1 035 467 руб. 28 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых с 16.08.2013 по день фактической уплаты долга, 730 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ОАО "АСК" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает вывод суда о правомерности взыскания стоимости услуг по магазину "Формоза", ООО "Новый Уютный дом", объекту предпринимателя Малакшина А. С. за период с 07.01.2012 по 01.05.2013 в рамках требований о взыскании стоимости услуг по передаче за апрель 2013 года ошибочным. Указывает, что обязанность по оплате потерь электрической энергии, возникших в бесхозяйных сетях, не может быть возложена как на потребителей, являющихся физическими лицами, осуществляющими потребление энергии для личных и бытовых нужд, так и на ответчика (гарантирующего поставщика), не имеющего собственных объектов электропотребления. Податель жалобы считает ошибочными вывод суда, основанный на положениях пункта 55.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания). Податель жалобы также отмечает, что в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права судом первой инстанции с него незаконно взыскано 803 777 руб. 53 коп. долга.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на неверное исчисление судом процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным определением судом суммы долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Северо-Запада" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Архэнерго", правопреемником которого является ОАО "АКС" (исполнитель), 01.01.2008 заключен договор N 52-Э оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии (приложение N 15), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

На основании пункта 3.3.4 договора исполнитель обязан по окончании расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, определенном сторонами в приложении N 8 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.

Из пункта 4.3 договора следует, что исполнитель ежемесячно определяет объемы переданной электроэнергии в порядке, определенном в приложении N 8 к договору.

Приложением N 8 к договору является Регламент снятия показаний прибора учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии, в котором стороны согласовали порядок определения объемов переданной (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии на основании данных приборов учета и расчетных способов.

Согласно пункту 2 приложения N 8 к договору исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы электроэнергии переданной по договору на основании: показаний приборов учета, полученных от потребителей или снятых исполнителем; расчетных способов, применяемых в случаях отсутствия у потребителя прибора учета, выхода из строя расчетного прибора учета, недопуска исполнителя к приборам учета или непредставления исполнителю показаний прибора учета, и в иных случаях, предусмотренных договором; объемов электроэнергии, рассчитанных на основании актов о безучетном потреблении.

В пункте 4 приложения N 8 стороны предусмотрели, что при отсутствии у потребителя заказчика прибора учета определение объемов переданной электроэнергии осуществляется с применением расчетных способов, способов в соответствии с разделом XII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и до момента утверждения новых правил коммерческого учета.

На основании пункта 4.2.1 Регламента взаимодействия для определения объемов переданной электрической энергии подразделения заказчика передают в соответствующие подразделения исполнителя объем полезного отпуска по многоквартирным домам, не имеющим общего учета на вводе в дом, в разрезе каждого дома.

В пункте 4.3 договора сторонами согласовано, что исполнитель ежемесячно определяет объёмы переданной электроэнергии (поставленной потребителям заказчика) в порядке, определённом в Приложении N 8 к договору.

В соответствии с пунктом 7.6 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по согласованной сторонами формуле.

Согласно пункту 7.7 договора в редакции протокола согласования разногласий оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по согласованному сторонами графику платежей на основании счёта и счёта-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее 5-ти дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче.

Пунктом 9.1 договора установлено, что он вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008.

По истечении указанного срока стороны новый договор оказания услуг по передаче электрической энергии не заключили, в связи с чем в силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 861 (далее - Правила N 861), в 2013 году отношения сторон регулировались в соответствии с условиями ранее заключенного договора от 01.01.2008 N 52-э.

Во исполнение заключенного договора истец в апреле 2013 года оказал услуги по передаче электрической энергии, направив для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2013.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счет-фактуру от 30.04.2013 N 15-0000000000948 на сумму 356 802 961 руб. 21 коп.

Ответчик акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2013 подписал с протоколом разногласий, приняв услуги на сумму 354 761 049 руб. 42 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, истцом по настоящему делу после выделения части требований в отдельное производство заявлено требование о взыскании 1 332 303 руб. 27 коп. долга с учетом произведенных сторонами взаимных расчетов и процентов, начисленных за период просрочки его уплаты.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров (статья 8 ГК РФ). В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Согласно статье 4 этого Закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти. В соответствии со статьей 21, пунктом 7 статьи 38 Закона Правительство Российской Федерации утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

В силу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 Правил N 861 предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения представителей сторон по объемам и стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 1 055 162 руб. 73 коп. долга являются правомерными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не согласился с требованиями истца в части взыскания стоимости услуг по передаче 201 222 кВтч по СН-2 по объекту магазин "Формоза" на сумму 580 056 руб. 46 коп., 45 395 кВт*ч СН-2 по объекту ООО "Новый Уютный дом" на сумму 130 858 руб. 77 коп. 433 кВт*ч СН-2 по объекту предпринимателя Малакшина А. С. на сумму 90 610 руб. 94 коп.

Как пояснил в отношении спорных объемов истец, письмом от 03.12.2012 N 16-12/18-01/11516/1 Архангельское межрайонное отделение ОАО "Архэнергосбыт" уведомило о включении с 07.11.2012 в приложение N 2 к договору от 01.01.2008 N 52-э "Перечень точек поставки" ряда точек, в том числе магазина "Формоза", ООО "Новый Уютный Дом" предприниматель Малакшина А. С.

В связи с этим истец с 01.04.2013 начал включать указанные точки поставки в объем передачи, в связи с чем объем услуг по указанным точкам поставки за период с 07.01.2012 по 01.05.2013 был включен в объем услуг по передаче за апрель 2013 года.

Расчет объемов потребления ответчиком не оспаривается.

Податель жалобы полагает, что поскольку иск ОАО "МРСК Северо-Запада" заявлен о взыскании долга за апрель 2013 года, то взыскание стоимости объем услуг по указанным точкам поставки за период с 07.01.2012 по 01.05.2013 в рамках настоящего дела является неправомерным.

Данный довод ответчиком заявлялся и в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции дал данному доводу надлежащую правовую оценку и правомерно его отклонил.

Также судом первой инстанции установлено, что разногласия сторон возникли относительно правомерности включения истцом в объем услуг по передаче электрической энергии потерь на участке оз. Среднее КТП-250 кВА "ЗПУ Маяк 781 кВт*ч (ХХ-767, КЗ -0,174% и ЛЭП 0,096%) по СН-2 на сумму 2251 руб. 36 коп.

Суд признал обоснованными требования ОАО "МРСК Северо-Запада" в этой части со ссылкой на пункты 5, 50, 51 Правил N 861, пункт 55.1 Методических указаний.

В данном случае речь идёт об участке сетей (воздушная линия) 10 кВ протяжённостью 5000 м, трансформаторная подстанции 10/0,4 кВ 250 кВт, посредством которой осуществляется энергоснабжение базы отдыха, расположенной на 31 км федеральной трассы М-8 на озере Среднее. До апреля 2013 года владельцем данного участка сетей была сетевая компания ООО "Энергомакс", что следует из договора N 52-Э, где данная точка числилась как переток в смежную сетевую организацию и в объём услуг по передаче истцом не включалась. Согласно эксплуатационному соглашению от 27.12.2004 N 191 у ответчика на балансе находится ВЛ-10 кВ фидер "Кехта" (Л10-59-07), на балансе ООО "Энергомакс" РЛНД-10/400, секционирующая ячейка К-1022, отпайка ВЛ-10 кВ длиной 4877 м, РЛНД-10/400, КТП-250 кВа, ВЛ-0,4 кВ. Граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на зажимах присоединения отпайки к проводам ВЛ-10 кВ ф. 59-07 "Кехта" на опоре N 86.

С апреля 2013 года данный участок сетей, отражавшийся в межсетевом взаимодействии, из договора был исключен, в связи с чем истец считает, что данный участок сетей является бесхозяйным.

Судом установлено, что в настоящее время собственник указанных электрических сетей неизвестен, следовательно, по смыслу пункта 1 статьи 225 ГК РФ они являются бесхозяйными.

Пунктом 55.1 Методических указаний предусмотрено, что в случае, если расходы на эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства не учтены при установлении тарифов, потребитель электрической энергии, присоединенный к бесхозяйным сетям, оплачивает потери электрической энергии в этих сетях пропорционально его фактическому электропотреблению.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 по делу N ВАС-10864/13 пункт 55.1 Методических указаний признан нарушающим права конечных потребителей и противоречащим нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона N 35-ФЗ (в том числе принципу недискриминационных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики), Правил N 861 и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что ни Законом N 35-ФЗ, ни постановлениями Правительства Российской Федерации потребитель электроэнергии не обязан оплачивать потери в бесхозяйных сетях. К тому же потребитель (в отличие от профессиональных сетевых организаций и иных владельцев сетей) лишен возможности эффективно контролировать объекты электросетевого хозяйства и влиять на величину фактических потерь, тем более если к бесхозяйной сети присоединены несколько потребителей.

Применение пункта 55.1 Методических указаний означает, что потребители, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены через бесхозяйные сети, оплачивают нормативные потери электроэнергии в составе котлового тарифа наравне с прочими потребителями, а кроме того, дополнительно оплачивают потери в бесхозяйных сетях. Тем самым стоимость услуг по передаче электроэнергии для этих потребителей увеличивается и они ставятся в дискриминационное положение по отношению к остальным.

Возложение на потребителей электроэнергии обязанности по оплате сверхнормативных потерь, возникших в бесхозяйных сетях (что не исключается пунктом 55.1 Методических указаний), влечет для последних дополнительное бремя по оплате электроэнергии, которую они не получают. Такое правовое регулирование противоречит как нормам законодательства об электроэнергетике, так и нормам гражданского законодательства, обязывающим абонента (потребителя, покупателя) оплатить принятое им количество энергии.

В соответствии с частью 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" определено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Поскольку нормативный правовой акт (пункт 55.1 Методических указаний), примененный в настоящем деле, признан недействующим, решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требования ОАО "МРСК Северо-Запада" о взыскании с ОАО "АСК" 2251 руб. 36 коп. стоимости потерь на участке бесхозяйных сетей нельзя признать законным. В удовлетворении иска ОАО "МРСК Северо-Запада" в указанной части следует отказать.

Взысканию с ОАО "АСК" в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" подлежит 1 033 215 руб. 92 коп. долга.

В связи с изменением апелляционным судом подлежащей взысканию с ответчика суммы долга подлежит изменению и размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за период с 23.05.2013 по 15.08.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, существующей на момент предъявления иска в суд, начисленные на сумму 1 033 215 руб. 92 коп., составляют 19 652 руб. 62 коп.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на сумму долга 1 033 215 руб. 92 коп. с 16.08.2013 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по жалобе относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2013 года по делу N А05-10533/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) 1 033 215 руб. 92 коп. долга, 19 652 руб. 62 коп. процентов, проценты, начисленные на сумму долга 1 033 215 руб. 92 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых с 16.08.2013 по день фактической уплаты долга, 728 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать".

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) в пользу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 руб.80 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев