Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 08АП-11518/13

город Омск

30 января 2014 г.

Дело N А81-1789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11518/2013) открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2013 по делу N А81-1789/2013 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" (ОГРН 1048900102052, ИНН 8902010724) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Лабытнанги в Шурышкарском районе, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 08.04.2013 N 36,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Лабытнанги в Шурышкарском районе - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Тепло-Энергетик" (далее по тексту - заявитель, ОАО "Тепло-Энергетик", ОАО Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.04.2013 N 36.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2013 по делу N А81-1789/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в предоставлении услуг ненадлежащего качества (обеспечение потребителя водопроводной водой не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Тепло-Энергетик" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2013 по делу N А81-1789/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- в г. Лабытнанги отсутствуют очистные сооружения, в связи с чем, отсутствует возможность поставлять потребителям питьевую воду;

- в рассматриваемом случае не подлежат применению положения СанПиН 2.1.4.1074-01, устанавливающие требования к качеству питьевой воду, поскольку ОАО "Тепло-Энергетик" осуществляет забор, подготовку и поставку не питьевой воды, а воды для хозяйственных нужд;

- Общество должным образом осуществляло обязанность по контролю за качеством воды;

- административный орган не доказал вину Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Общество, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Лабытнанги в Шурышкарском районе и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В период с 13.03.2013 по 25.03.2013 должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 26.02.2013 N 34 проведена внеплановая проверка исполнения Обществом обязательных требований Российской Федерации в области защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Основанием проведение проверки послужила жалоба жителей дома по адресу: г. Лабытнанги, ул. Дзержинского, д. 4, на предоставление услуг ненадлежащего качества (обеспечение потребителя водопроводной водой не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074).

ОАО "Тепло-Энергетик" является ресурсоснабжающей организацией и производит, реализует водопроводную воду для хозяйственно-бытовых нужд жителей г. Лабытнанги, в том числе для жилого дома, расположенного по адресу: г. Лабытнанги ул. Дзержинского дом N 4.

В ходе проверки ОАО "Тепло-Энергетик" в здании ЦТП-1, расположенном по адресу: г.Лабытнанги, ул.Гагарина д.30, специалистом территориального отдела, совместно с экспертом филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в г.Лабытнанги и Шурышкарском районе", в присутствии представителя ОАО "Тепло-Энергетик" производился отбор проб водопроводной воды.

По результатам проведенных лабораторных исследований проба воды водопроводной не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода" по органолептическим показателям:

- 13 марта 2013 обеспечило потребителей водопроводной водой не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по химическому составу - железо - 0,61 мг/дм.куб. (при нормативе - 0,3 мг/дм.куб.), окисляемость перманганатная -8,4 мг/дм.куб. (при нормативе - 5 мг/дм.куб.), что подтверждается протоколом лабораторных исследований воды N 779 от 14.03.2013, отобранной в здании ЦТП-1 по ул. Гагарина, 30;

- 14 марта 2013 обеспечило потребителей водопроводной водой не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по химическому составу - железо 0,57 мг/дм.куб. (при нормативе - 0,3 мг/дм.куб.), что подтверждается протоколом лабораторных исследований воды N 783 от 14.03.2013, отобранной в здании ЦТП-1 по ул. Гагарина, 30;

- 15 марта 2013 обеспечило потребителей водопроводной водой не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по химическому составу - железо 0,59 мг/дм.куб. (при нормативе - 0,3 мг/дм.куб.), что подтверждается протоколом лабораторных исследований воды N 793 от 20.03.2013, а так же по микробиологическому показателю - в 100 мл воды обнаружены общие колиформные бактерии (при гигиеническом нормативе - отсутствие), что подтверждается протоколом лабораторных исследований воды N 792 от 20.03.2013, отобранной в здании ЦТП-1 по ул. Гагарина, 30;

- 18 марта 2013 обеспечило потребителей водопроводной водой не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по химическому составу - железо 0,66 мг/дм.куб. (при нормативе - 0,3 мг/дм.куб.), что подтверждается протоколом лабораторных исследований воды N 881 от 26.03.2013, отобранной в здании ЦТП-1 по ул.Гагарина, 30;

- 19 марта 2013 обеспечило потребителей водопроводной водой не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по химическому составу - железо 0,824 мг/дм.куб. (при нормативе - 0,3 мг/дм.куб.), что подтверждается протоколом лабораторных исследований воды N 797 от 25.03.2013, отобранной в здании ЦТП-1 по ул. Гагарина, 30;

- 20 марта 2013 обеспечило потребителей водопроводной водой не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по химическому составу - железо 0,863 мг/дм.куб. (при нормативе - 0,3 мг/дм.куб.), что подтверждается протоколом лабораторных исследований воды N 816 от 25.03.2013, отобранной в здании ЦТП-1 по ул. Гагарина, 30;

- 21 марта 2013 обеспечило потребителей водопроводной водой не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по химическому составу - железо 0,715 мг/дм.куб. (при нормативе - 0,3 мг/дм.куб.), что подтверждается протоколом лабораторных исследований воды N 862 от 25.03.2013, отобранной в здании ЦТП-1 по ул. Гагарина, 30;

- 22 марта 2013 обеспечило потребителей водопроводной водой не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по химическому составу - железо - 0,70 мг/дм.куб. (при нормативе - 0,3 мг/дм.куб.), что подтверждается протоколом лабораторных исследований воды N 866 от 25.03.2013, отобранной в колодце ТК 1-40 по ул.Дзержинского;

- 25 марта 2013 обеспечило потребителей водопроводной водой не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по химическому составу - железо 0,908 мг/дм.куб. (при нормативе - 0,3 мг/дм.куб.), что подтверждается протоколом лабораторных исследований воды N 879 от 26.03.2013, отобранной в здании ЦТП-1 по ул. Гагарина, 30. По итогам проверки составлен акт от 28.03.2013 N б/н.

29.03.2013 должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 33.

Постановлением от 08.04.2013 N 36 Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2013 по делу N А81-1789/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ, Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии) санитарно- эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Пунктом 1 статьи 19 Закона N 52-ФЗ установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных пунктов, определены СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распорядительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Как было указано выше, ОАО "Тепло-Энергетик" является ресурсоснабжающей организацией и производит, реализует водопроводную воду для хозяйственно-бытовых нужд жителей г. Лабытнанги.

Административным органом было установлено, что водопроводная вода, отобранная в ЦТП-1, поступающая в водопроводную сеть муниципального образования не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по химическому составу (превышена ПДК железа, окисляемость перманганатная), а также в исследуемой воде 15.03.2013 обнаружены общие колиформные бактерии, которые в норме не допускаются. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Указанное послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что Общество обеспечивало потребителей водопроводной водой не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074, что самим заявителем фактически не оспаривается.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности Обществом не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению Обществом указанных выше требований законодательства, в материалы дела не представлено.

Факт несоответствия качества воды требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм Обществом не отрицается. Общество ссылается лишь на то, что в г. Лабытнанги отсутствуют водоочистные сооружения, в связи с чем у него не имеется технологической возможности поставлять потребителям питьевую воду.

Ссылка заявителя на отсутствие водоочистных сооружений апелляционным судом отклоняется, поскольку отсутствие технологической возможности поставлять потребителям питьевую воду не освобождает заявителя, подающего воду в централизованную систему водоснабжения, от обязанности соблюдать нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу части 2 статьи 19 Закона N 52-ФЗ обязанность обеспечить соответствие качества воды санитарно-эпидемиологическим требованиям возлагается на лиц, осуществляющих эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем как питьевого, так и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Общество, как лицо, предоставляющее услуги по водоснабжению, обязано соблюдать требования СанПиН 2.1.4.1074.

При этом, апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что не подлежат применению положения СанПиН 2.1.4.1074-01, устанавливающие требования к качеству питьевой воду, поскольку ОАО "Тепло-Энергетик" осуществляет забор, подготовку и поставку не питьевой воды, а воды для хозяйственных нужд.

Согласно статье 1 Закона N 52-ФЗ санитарными правилами являются нормативно-правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно статьям 11 и 15 Закона N 52-ФЗ, юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Частью 2 статьи 19 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 26.09.2001 N 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), которые устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Пункт 1.4. СанПиН 2.1.4.1074-01 устанавливает, что вода, подаваемая в системах водоснабжения и предназначенная для потребления населением в питьевых и бытовых целях должна соответствовать указанным санитарным правилам.

Следовательно, вода, предназначенная для потребления населением в бытовых целях должна так же соответствовать качеству питьевой воды, в связи с чем, доводы заявителя о необоснованности применения СанПиН 2.1.4.1074-01 апелляционным судом отклоняются.

Учитывая изложенные нормы, апелляционный суд приходит к выводу, что Общество, как лицо, предоставляющее услуги по водоснабжению, обязано соблюдать перечисленные выше санитарные правила.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина Общества в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы, не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с указанным, Обществу из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения N 3615 от 21.11.2013.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2013 по делу N А81-1789/2013 - без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тепло-Энергетик" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 3615 от 21.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер