Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 10АП-13079/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А41-39924/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Е.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

В судебном заседании участвуют представители:

от Администрации Клинского муниципального района Московской области (ИНН 5020007701, ОГРН 1035003952004) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ООО "КлинАвтодорСтрой" (ИНН 5020061441, ОГРН 1095020004089) - Орел И.О., представитель по доверенности от 25.11.13г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Клинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39924/13 от 06.12.2013 г., принятое судьей Саенко М.В..,

по иску Администрации Клинского муниципального района Московской области

к ООО "КлинАвтодорСтрой" о расторжении контракта, взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Клинского муниципального района Московской области (далее- Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "КлинАвтодорСтрой" (далее - ООО "КлинАвтодорСтрой") о расторжении муниципального контракта N 0348300084713000104-0209078-02 от 14.06.2013, заключенного между Администрацией Клинского муниципального района и ООО "КлинАвтодорСтрой"; взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 27 566,18 рублей. ( л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39924/13 от 06.12.2013 г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 74-76).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Клинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 80-81).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым ответчик должен выполнить и сдать истцу работы. Однако, ответчик, как указывает истец в обоснование исковых требований, работы в рамках контракта не выполнил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований суд первой инстанции исходил из того, что окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия и посчитал не доказанным факт существенного нарушения контракта со стороны ответчика.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель жалобы указывает, что поскольку ответчик не выполнил работы в соответствии с муниципальным контрактом в соответствии с п. 15.4 Контракта возможно расторжение контракта по соглашению сторон. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что поскольку ответчик не приступил к выполнению контракта заказчик в праве требовать уплату штрафных санкции.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 г., расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

В силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2013 между истцом (муниципальным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён муниципальный контракт N 0348300084713000104-0209078-02 на выполнение ремонта дворовой территории по адресу: Московская область, город Клин, улица К. Маркса, дом 70/1, на сумму 1 621 535,53 рубля (пункты 1.1, 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по ремонту в объеме, указанном в локальном сметном расчёте стоимости работ, в сроки, указанные в календарном графике производства работ и передать качественно выполненные работы в полном объеме Заказчику.

Согласно пункту 4.1. контракта работы по контракту выполняются исполнителем в следующие сроки: начало работ - с момента подписания контракта (14.06.2013), окончание работ - 30.07.2013.

В силу пункта 4.5. контракта срок действия настоящего контракта устанавливается с момента заключения его сторонами и действует до 31.07.2013.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Поскольку оснований для расторжения контракта не усматривается, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении контракта.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора и статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей подрядчику право в таких случаях не приступать к работе, а начатую работу приостановить, должник не является просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора и статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей подрядчику право в таких случаях не приступать к работе, а начатую работу приостановить, должник не является просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.16. контракта установлена обязанность подрядчика (обеспечить сохранность всех инженерных коммуникаций, попадающих в зону производства рот, даже если данные коммуникации не указаны в технической документации путем согласования со всеми владельцами инженерных сетей, полученные от заказчика дефектные ведомости по контрактам были направлены согласующим организациям (владельцам инженерных сетей: РОСТЕЛЕКОМ, МОСОБЛГАЗ, МУП "Электрические Сети" и т.д.).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции письмом от 21.06.2013 N 33 истец просил прибыть представителя ответчика для получения технической документации по объектам ремонта, по указанному муниципальному контракту, в срок до 25.06.2013 (л.д. 30).

Письмом N 27/06-13-6 от 27.06.2013 г. ответчик сообщил истцу, что переданная им техническая документация является непригодной и недостаточной для начала производства работ и попросил предоставить надлежащую документацию (схемы, чертежи, профиль, "перечные разрезы, земляные массы, пирог и т.д.) необходимую для начала производства работ.

Письмом от 04.07.2013истец сообщил ответчику что им получена вся техническая документация, необходимая для производства ремонта дворовых территорий и проездов к дворовым территориям (дефектные ведомости).

В письме от 19.07.2013 ответчик сообщил истцу о том, что, срок начала производства работ по контракту начинает течь с даты фактической передачи по Акту технической документации, еще раз просил истца предоставить надлежащую техническую документацию.

С учетом требований, содержащихся в ответах РОСТЕЛЕКОМ, МОСОБЛГАЗ, МУП "Электрические Сети", ответчик повторно направил истцу Письмо Исх. N 19/07/13-1 от 19.07.2013 г., в котором сообщил, что непредставление со стороны муниципального заказчика надлежащей документации (плана благоустройства, ситуационного плана, геоподосновы с наличием коммуникаций, конструкций дорожного перекрытия и тротуаров (пирог) и т.п.), приведет к срыву сроков производства работ !приложил к вышеуказанному письму копии ответов владельцев инженерных сетей.

Однако доказательств передачи ответчику документации, необходимой для проведения работ (пункт 8.1. контракта), в материалы дела не представлено.

Поскольку невозможность выполнить работы в согласованный в контракте срок вызвана невыполнением обязательств со стороны истца, суд первой инстанции обоснованно посчитал не доказанным факт существенного нарушения контракта со стороны ответчика и отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушения исполнения обязательств по исполнению контракта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области N А41-39924/13 от 06.12.2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Клинского муниципального района Московской области 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова