Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-46988/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-114323/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело N А40-114323/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕДСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1037715083988, 109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, 6, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, 119526, г. Москва, проспект Вернадского, 101, 3)

о взыскании задолженности в размере 250.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62.677 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михаленко А.И. по доверенности от 28.01.2014 года;

от ответчика: Хамидуллина Н.Р. по доверенности N 12-07/023-286 от 21.03.2012 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" о взыскании задолженности в размере 250.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62.677 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба. Ответчик ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Определением от 31 января 2014 года суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика просил заявленные требования удовлетворить частично.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2010 г. между ОАО ""Мосэнерго" (Заказчик) был заключен договор N 100/1000004175/000, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием оказать следующие услуги: "Строительный контроль за ремонтом внутренних помещений офисного здания по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 101, корп. 3 для нужд ответчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в сроки и в порядке, установленные договором (л.д.4-7).

Общая стоимость услуг составляет 1.500.000 руб.

Порядок оплата услуг согласован сторонами в разделе 3 договора.

Сторонами не оспаривается, что истец во исполнение условий договора надлежащим образом оказал услуги ответчику на общую сумму 250.000 руб., что подтверждается двухсторонним подписанным актом об оказании услуг (л.д. 12).

Письмом от 14.01.2011 N 81-56 ОАО "Мосэнерго" уведомило истца о зачете суммы 187.500 руб. на основании ст. 410 ГК РФ, в котором указало, что имеет перед истцом задолженность в размере 62.500 руб.

Указанное уведомление получено истцом, что не оспаривается им, копия уведомления представлена ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Из статьи 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан и не определен моментом востребования.

Заявление о зачете должно отвечать критериям, определяемым статьями 153, 154 ГК РФ. Заявление о зачете является односторонней сделкой, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационного письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 для прекращения в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Заявление о зачете ответчика истцом получено.

Доводы истца о несогласии относительно заявления о зачете со ссылкой на то обстоятельство, что истец не признает требования претензии на сумму 187.500 рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете. Кроме того, согласно п. 13 указанного Информационного письма зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В рамках настоящего дела произведенный зачет в установленном порядке не признан недействительной сделкой, о его ничтожности также не заявлено.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 62.500 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62.677 руб. за период с 29.08.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п.4.3. договора, оплата услуг производится заказчиком в течении 75 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг в соответствии с объемом выполненных работ подрядной организацией и представленных исполнителем счета и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетных счет исполнителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив контррасчет, представленный ответчиком, признает его правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21.197 рублей 92 коп.

Согласно абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 9253,54 руб. (л.д.37), а исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины по иску в размере 1.914 руб. 70 коп.

Ответчиком понесены судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб., учитывая, что жалоба удовлетворена частично, то указанные расходы следует взыскать с истца в пользу ответчика.

Произведя зачет судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы в размере 85 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 г. по делу N А40-114323/13 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕДСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1037715083988) задолженность в размере 62.500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21.197 (двадцать одна тысяча сто девяносто семь) рублей 92 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕДСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1037715083988) в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420) судебные расходы в размере 85 (восемьдесят пять) рублей 30 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова