Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 15АП-22325/13

город Ростов-на-Дону

31 января 2014 г.

дело N А32-18491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 по делу N А32-18491/2013

по иску администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" (ИНН 2302064646, ОГРН 1102302001878)

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" (далее - общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в размере 357032,10 руб. за период с 01.05.2013 по 01.09.2013 (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.11.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 19.11.2013 в части взыскания неустойки и взыскать неустойку в размере 12372 руб. 78 коп., применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, направленной истцом претензией ответчику было предложено в срок до 17.05.2013 сдать результат работ. 24.05.2013 истцом было направлено в адрес ответчика требование о выполнении условий контракта в срок до 31.05.2013. Заявитель жалобы полагает, что новый срок исполнения обязательств ответчиком был согласован до 31.05.2013. Таким образом, период для начисления неустойки, с учетом установленного истцом срока выполнения работ до 31.05.2013, то есть с 01.06.2013 по 01.09.2013 составляет 93 календарных дня.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 18.02.2013 N 0318300274513000001-0062172-01.

В соответствии с условиями контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ямочному ремонту дорог на территории г. Кропоткина.

Контрактом установлена стоимость работ в размере 290270,69 руб. и срок выполнения работ: начальный со дня заключения контракта; конечный до 30 апреля 2013 года, то есть с 18.02.2013 по 30.04.2013. Приемка выполненных работ осуществляется по акту приемки выполненных работ.

07.05.2013 в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием выполнить и сдать работы до 17.05.2013.

В связи с тем, что ответ на претензию от ответчика не поступил, истец обратился с иском в суд о расторжении контракта и взыскании неустойки.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд (пар. 5 гл. 37), а также положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

Согласно положениям ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из пункта 3 статьи 708 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от договора подряда при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, если вследствие просрочки подрядчика исполнение утратило интерес для заказчика.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

Установив отсутствие доказательств того, что подрядчиком был достигнут результат работ, образующей предмет муниципального контракта, а также отсутствие доказательств передачи этого результата работы истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем требование о расторжении муниципального контракта N 0318300274513000001-0062172-01 от 18.02.2013 удовлетворено судом.

Решение от 19.11.2013 не обжалуется ответчиком в данной части.

Общество не согласно с размером взысканной неустойки, полагая, что имеются основания для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 0318300274513000001-0062172-01 от 18.02.2013 истцом за период с 01.05.2013 по 01.09.2013 (уточненные требования) исчислена неустойка на основании п. 9.2 контракта в размере 357032,10 руб.

В соответствии с п. 9.2 контракта, при нарушении (невыполнении) своих обязательств выплачивает заказчику неустойку в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день нарушения (невыполнения) своих обязательств по контракту.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Период взыскания и расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным; ходатайства о ее снижении ответчиком не заявлено, в связи с чем требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит взысканию в размере 12372 руб. 78 коп. с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного контракта ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями контракта, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводов о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом в суде первой инстанции не заявлялось.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 801/13 от 22.10.2013.

При таких обстоятельствах оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что новый срок исполнения обязательств ответчиком был согласован до 31.05.2013, не принимается апелляционным судом, поскольку таких доказательств в дело не представлено, до настоящего времени доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер для своевременного исполнения обязательств по муниципальному контракту ответчиком также не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие штатного юриста не позволило ответчику представить возражения на иск, а также обеспечить явку в судебные заседания суда первой инстанции отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

По ходатайству ответчика (л.д. 61) судебное заседание, состоявшееся 09-13.09.2013, было отложено на 07.11.2013 на 11 час. 30 мин. Об отложении судебного разбирательства на указанную дату ответчик был извещен, что подтверждается почтовым уведомлением N 350931 21 48778 8 (л.д. 73). Копия определения об отложении судебного заседания на 07.11.2013 была вручена представителю ответчика 27.09.2013.

Между тем, явка в судебное заседание 07.11.2013 и требование о представлении возражений на иск ответчиком не обеспечены.

Ответчик, являясь юридическим лицом и располагая штатом сотрудников, имел возможность направить в судебное заседание компетентного представителя из числа своих сотрудников или адвоката, наделив их соответствующими полномочиями, что ответчиком сделано не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 по делу N А32-18491/2013 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева