Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 08АП-10609/13

город Омск

30 января 2014 г.

Дело N А75-709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10609/2013) общества с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2013 года по делу N А75-709/2013 (судья Лысенко Г.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" (ОГРН 1088608000029, ИНН 8608053040) к обществу с ограниченной ответственностью "Югансксевертранс" (ОГРН 1038602003285, ИНН 8604031782), обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 768 994 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" - представитель Куликова Е.В. по доверенности N 15-05/01 от 09.01.2014, сроком действия по 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Югансксевертранс" - представитель Мехоношина М.Е. по доверенности от 28.03.2013, сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - представитель не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" (далее - ООО "Когалымское УТТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Тюменской области" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Югансксевертранс" (далее - ООО "Югансксевертранс", ответчик- 2) о взыскании с ответчика 1 страхового возмещения в размере 88 687 руб. 70 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 2 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 189 руб. 94 коп.; о взыскании с ответчика 2 ущерба в размере 675 307 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 2 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 189 руб. 94 коп.

В обоснование искового заявления, истец, ссылаясь на статьи 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен реальный ущерб в размере 795 307 руб., который подлежит взысканию с ответчиков.

Определением арбитражного суда от 04.06.2013 производство по делу приостанавливалось по причине назначения судом автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика ООО "Югансксевертранс".

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования в связи с несением им реальных расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства, просит взыскать с ответчика 1 страховое возмещение в размере 88 687 руб.70 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 2 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9 276 руб.92 коп.; с ответчика 2- ущерб в размере 684 004 руб. 09 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 276 руб.92 коп. (л.д.123 -127, т.3).

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, принял указанные уточнения и рассмотрел иск с их учетом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2013 по делу N А75-709/2013 исковое заявление ООО "Когалымское УТТ" удовлетворено частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Когалымское УТТ" взыскано страховое возмещение в размере 88т687 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 115 руб. 14 коп. С ООО "Югансксевертранс" в пользу ООО "Когалымское УТТ" взыскан ущерб в размере 138 190 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 302 руб. 58 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд, удовлетворяя иск частично, принял во внимание выводы судебной экспертизы о стоимости расходов, которые необходимо будет понести на восстановительный ремонт, определенной экспертом до проведения истцом ремонта и заявления в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании фактических расходов на ремонт.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 23.09.2013, ООО "Когалымское УТТ" в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Когалымское УТТ" сумму страхового возмещения в размере 88 687 руб. 70 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 2 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 276 руб. 92 коп., взыскать с ООО "Югансксевертранс" в пользу ООО "Когалымское УТТ" суммы материального ущерба в размере 684 004 руб. 09 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 2 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 276 руб. 92 коп. Ссылаясь на статью 15 ГК РФ и правовую позицию ВАС РФ, изложенную в определении от 29.06.2011 N ВАС-7481/11 податель жалобы полагает, что истец понес реальные затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Как считает заявитель, позиция ООО "Югансксевертранс", изложенная в отзыве на исковое заявление не соответствует действительности. Довод ООО "Югансксевертранс" о том, что представленный истцом заказ-наряд от 07.08.2013 N 1899/4 не может являться надлежащим доказательством по делу ввиду того, что в нем не указана дата выхода автомобиля с ремонта, а также вывод о том, что работы по ремонту автомобиля не производились, не может быть принят судом первой инстанции. По мнению истца указание ООО "Югансксевертранс" на то, что трудовые затраты оплачены истцом дважды, договором оказания услуг по ремонту не предусмотрена оплата с учетом торговой наценки на замененные детали и рентабельности 1%, не является состоятельным. Кроме того, как считает податель жалобы, довод ответчика о том, что количество часов, затраченных на проведение ремонта просто подогнали под стоимость работ, является несостоятельным.

До начала судебного заседания от ООО "Югансксевертранс" поступил отзыв, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Когалымское УТТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Представитель ООО "Югансксевертранс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца пояснил, что автомобиль восстановлен, находится в эксплуатации, дополнительно ремонтных работ (кроме заявленных в настоящем деле) не производилось.

Учитывая, что заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ (об изменении размера исковых требований и основания иска - несение расходов на восстановительный ремонт) судом первой инстанции принято к рассмотрению, однако не дана оценка представленным истцом доказательствам в обоснование фактических расходов на ремонт, суд апелляционной инстанции счел необходимым разъяснить ответчику право на заявление ходатайства о назначении экспертизы по вопросам о том, произведены ли заявленные истцом работы фактически, являются ли они необходимыми с учетом характера повреждений автомобиля в спорном ДТП.

Указанное право суд апелляционной инстанции представителям сторон разъяснил, а также предоставил процессуальное время для решения вопроса о необходимости заявления ходатайства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.01.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети "Интернет".

После перерыва, 23.01.2014 представитель ООО "Когалымское УТТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил отказ от довода, изложенного в апелляционной жалобе в части отказа суда во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

В этой части производство по апелляционной жалобе прекращено.

Представитель ООО "Югансксевертранс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявил об отсутствии намерения заявлять ходатайство о назначении экспертизы, поскольку полагает возможным разрешение спора на основе имеющихся в деле доказательств.

Представитель ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах".

Поскольку 23.01.2014 представитель ООО "Когалымское УТТ" заявил отказ от довода, изложенного в апелляционной жалобе в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб. суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ООО "Когалымское УТТ" и ООО "Югансксевертранс", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Урал 4320, государственный регистрационный знак В 890 ТА 86, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Баязитов А.Ф., управляющий транспортным средством Урал 4320, государственный регистрационный знак 460 ТЕ 86, принадлежащий ответчику - ООО "Югансксевертранс".

Вина ответчика в ДТП сторонами не оспаривается.

На момент ДТП поврежденный автомобиль застрахован истцом по договору страхования, что подтверждается полисом серии ВВВ N 0610743973. Истец обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" признало спорное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 31 312 руб. 30 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью "РосИнвестКонсалтинг", заключив с ним договор на проведение оценки от 24 августа 2012 N 03/1/12/0247 (л.д. 20-31, т.1). Стоимость работ по данному договору составила 5000 руб.; денежные средства были перечислены истцом оценщику платежным поручением от 24.09.2012 N 3668 (л.д. 73, т.1).

ООО "РосИнвестКонсалтинг" 17.09.2012 был подготовлен отчет N 191У-12 об оценке ущерба автотранспортного средства УРАЛ 4320 АЦ-3 (л.д.32-50, т.1).

Согласно указанному отчету рыночная стоимость ущерба, причиненного автотранспортному средству УРАЛ 4320 АЦ-3, регистрационный знак В 890 ТА 86, рассчитанная по состоянию на 30 августа 2012 года, составляет: в до аварийном состоянии 2 765 000 руб., в после аварийном состоянии - 1 969 693 руб., ущерб (уценка) - 795 307 руб.

Основанием для предъявления настоящего спора явилось взыскание убытков в виде реального ущерба, причиненного вследствие указанного ДТП.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как следует из материалов дела, истец заявил о взыскании с ответчика - ООО "Росгосстрах" 88 687 руб.70 коп. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, определенного в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и суммой выплаченного страхового возмещения в пределах страховой выплаты.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение размера, причиненного ущерба, истцом был представлен отчет N 191У-12 об оценке ущерба автотранспортного средства Урал 4320 АЦ-3, составленный ООО "РосИнвестКонсалтинг" 17.09.2012, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного автотранспортному средству УРАЛ 4320 АЦ-3, регистрационный знак В 890 ТА 86, рассчитанная по состоянию на 30 августа 2012 года, составляет: в до аварийном состоянии 2 765 000 руб., в после аварийном состоянии - 1 969 693 руб., ущерб (уценка) - 795 307 руб.

Ссылаясь на подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, пункт 60 и подпункт "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, суд первой инстанции посчитал указанный отчет ненадлежащим доказательством, поскольку размер ущерба должен быть определен на момент ДТП- 28.06.2012. Согласно же отчету, ущерб (уценка) определен на 30.08.2012, т.е. спустя два месяца после ДТП.

В связи с чем, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "СургутГлавЭкспертиза".

Согласно заключению эксперта N 13/06-0159 от 26.06.2013: "По состоянию на 28 июня 2012 года сумма восстановительных расходов автомобиля Урал 4320, государственный регистрационный знак В890ТА 86, исходя из средних сложившихся в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры цен, составляет: 303715 руб., сумма восстановительных расходов с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, составляет 258 190 руб. 51 коп.".

Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах" в подтверждение размера выплаты страхового возмещения в размере 31312 руб. 30 коп. представлены акт осмотра транспортного средства от 03.07.2012 (л.д.25-26, т.2) и смета (расчет) стоимости ремонта восстановления (л.д. 30-31, т.2). Между тем, из представленной сметы не представляется возможным установить каким образом определялась стоимость работ, норма времени на проведение этих работ, стоимость запчастей.

Суд первой инстанции, изучив отчет N 13/06-0159 от 26.06.2013 на соответствие его требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что поскольку ООО "Росгосстрах" не представило доказательств возмещения истцу ущерба в полном объеме, то требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" ущерба в размере 88 687 руб. 70 коп. (120000 руб. -31312 руб. 30 коп.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании ущерба в виде реальных расходов на восстановление поврежденного в ДТП транспортного средства с ООО "Югансксевертранс" в сумме 684 004 руб. 09 коп., представив документы о проведении ремонта и их оплате.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1072 ГК РФ и удовлетворил исковые требования ООО "Когалымское УТТ" к ООО "Югансксевертранс" в сумме 138 819 руб. 51 коп., руководствуясь выводами судебной экспертизы.

Однако, суд первой инстанции, посчитав, что отчет N 13/06-0159 от 26.06.2013 является надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, не учел, что указанное заключение судебной экспертизы не является достаточным и исключительным доказательством по делу, поскольку судом первой инстанции принято к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ о возмещении реально понесенных расходов.

После фактического восстановления транспортного средства и несения на это реальных расходов выводы судебной экспертизы о предположительных расходов на восстановление утратили исключительное доказательственное значение.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции не учел следующего.

Как следует из материалов дела, в порядке статьи 49 АПК РФ истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором ООО "Когалымское УТТ" указало, что после принятия иска к производству, истец произвел восстановительный ремонт автомобиля путем заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию с ООО "Ремспецтранс-1", стоимость ремонта согласно наряд-заказа составила 748 276 руб. 34 коп., платежным поручением от 19.08.2013 N 3340 истец перечислил исполнителю (ООО "РСТ-1") денежные средства в размере 882 966 руб. 08 коп., в том числе, НДС. Истец посчитал, что в случае расхождения размера ущерба, определенного экспертным путем, и реальными затратами, принципу возмещения вреда в полном объеме соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

В порядке статьи 65 АПК РФ истец, как указывалось ранее, платежным поручением от 19.08.2013 N 3340 истец перечислил исполнителю (ООО "РСТ-1") денежные средства в размере 882 966 руб. 08 коп., в том числе, НДС.

Суд первой инстанции не привел выводов об оценке по существу и причинах отклонения доказательств, представленных истцом в последнем принятом судом к рассмотрению заявлении в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам необходимость специальных познаний для оценки возражений ответчика против достоверности отражения в представленных истцом документах о расходах на восстановительный ремонт таких составляющих расчета как возможность фактического выполнения работ, использования комплектующих и расходных материалов, их причинно-следственная связь с повреждениями в спорном ДТП, нормативы расходов рабочего времени.

Ответчик прямо и недвусмысленно заявил отказ от назначения экспертизы.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, апелляционный суд предполагает добросовестность сторон настоящего спора и разумность их действий и полагает, что данная презумпция в данном деле не опровергнута.

В частности, доводы ответчика о несении истцом расходов на ремонтные работы, не связанные с ДТП, завышении норм рабочего времени на ремонтные работы, завышении цен на работы, комплектующие и расходные материалы не обоснованы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, относимыми и допустимыми доказательствами.

Сопоставив перечни работ и комплектующих и расходных материалов, учтенные судебной экспертизой и в документах на фактический ремонт, апелляционный суд полагает, что имеет место употребление слов и словосочетаний, не идентичных, но близких по значению, что само по себе факт выполнения работ не опровергает.

Анализ ответчика расходов рабочего времени суд полагает несостоятельным: количество отработанных часов может относиться не к одному работнику, а нескольким, задействованным на конкретной ремонтной операции.

В ходе судебной экспертизы разборка транспортного средства не производилась, поэтому не исключено, что ряд необходимых ремонтных воздействий не был учтен экспертом.

Не доказано ответчиком отсутствие в них необходимости ссылками на конструктивные особенности повреждённого автомобиля, технологию и правила проведения ремонтных работ и т.д.

Субъективные сомнения ответчика, не обоснованные доказательствами не могут быть приняты в качестве опровергающих документально подтвержденные расходы и их связь с ДТП.

Довод ответчика о "подгонке" суммы реальных расходов (заявленных в последнем заявлении в порядке ст. 49 АПК РФ) к сумме, заявленной первоначально, суд оценивает следующим образом: ответчиком не исключено надлежащими средствами доказывания, что предварительная оценка стоимости восстановительного ремонта (осуществленная истцом в порядке досудебной оценки), более объективно и в полном объеме учитывала характер повреждений, конструкцию ТС, технологию ремонта и условия рынка на ремонтные работы, нежели учтено в ходе судебной экспертизы.

Апелляционный суд учитывает, что назначенным судом экспертом не отражены источники сведений о расценках на работы (комплектующие и расходные материалы) для соблюдения требования о "проверяемости" выводов эксперта по существу заданных ему вопросов.

Отмечаемая ответчиком взаимосвязь истца с подрядчиком (на выполнение восстановительного ремонта) сама по себе достоверность документов, подтверждающих расходы на ремонт, не опровергает. Истец пояснил, что, будучи крупным автотранспортным предприятием, имеет долгосрочный договор в отношении ремонтных работ, технического обслуживания транспортных средств.

Недобросовестное определение истцом и подрядчиком условий проведения и оплаты спорного восстановительного ремонта ответчиком не обосновано и не доказано.

Суд пришел к выводу, что довод ответчика о завышении фактических расходов на ремонт в части перечня работ и материалов, расценок, нормативов и др. не доказан.

Кроме того, суд первой инстанции не привел выводов об оценке сведений о видах и объемах произведенных работ, использованных материалов, запчастей и комплектующих.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение подлежащим изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ООО "Когалымское УТТ" - удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2013 года по делу N А75-709/2013 в обжалуемой части изменить, в связи с чем изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Когалымское УТТ" страховое возмещение в размере 88687 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2115 рублей 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югансксевертранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Когалымское УТТ" 684 004,09 руб. в возмещение ущерба, 18 318,67 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова