Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-45537/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-135847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. по делу N А40-135847/2013, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области (ОГРН 1057200712359, юр.адрес: 625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 47) к ОАО "ЕЭТП" (ОГРН 1097746299353, юр.адрес: 117312, г. Москва, Проспект 60-летия Октября, д. 9) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Единая электронная торговая площадка" (ОАО "ЕЭТП") о взыскании денежных средств в размере 158 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 709 руб. 13 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.11.2013 г. в удовлетворении требований отказано.

При этом суд исходил из того, что в качестве причины отказа от заключения контракта с ИП Таракановым В.А. по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме N 0167200003412004214 Департаментом агропромышленного комплекса Тюменской области в системе оператора электронной площадки была выбрана причина, не предусматривающая в соответствии с Законом о размещении заказов N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. обязанности оператора электронной площадки сохранять блокирование операций по счету участника размещения заказа, в связи с чем у оператора электронной площадки отсутствовали законные основания для сохранения блокирования операций по счету ИП Тараканова В.А. в отношении денежных средств в размере 158 000 рублей. При этом сохранение блокирования операций по счетам в отношении денежных средств участников размещения заказа, без законных на то оснований является нарушением со стороны оператора электронной площадки законных экономических прав и интересов таких участников. Поскольку основные требования судом не удовлетворены, то отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание наличие преюдициального значения для данного дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 г. по делу N А40-10953/2013, которым признано незаконным решение Федеральной антимонопольной службы России от 07.11.2012 г. по делу N П-574/12, которым было признано в действиях истца нарушение частей 2, 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела 17.08.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов и на сайте ОАО "Единая электронная торговая площадка" в сети Интернет www.etp.roseltorg.ru Управлением государственных закупок Тюменской области (уполномоченный орган) и Департаментом агропромышленного комплекса Тюменской области (заказчик) было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по организации и проведению торжественного мероприятия, посвященного подведению итогов и награждению победителей соревнований по основным отраслям сельскохозяйственного производства (N 0167200003412004214) в соответствии с главой 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Размер обеспечения заявки 158 000 рублей.

ИП Тараканов В.А. признан победителем открытого аукциона в электронной форме (N 0167200003412004214.

На этапе заключения контракта с победителем аукциона заказчик опубликовал на электронной площадке ОАО "ЕЭТП" протокол отказа от заключения контракта с ИП Таракановым В.А. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 9 Закона.

Пункт 1 части 3 статьи 9 Закона о размещении заказов не предусматривает, в отличие от части 12 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, сохранение оператором электронной площадки блокирования денежных средств до принятия решения контролирующим органом о включении сведений об участнике в Реестр недобросовестных поставщиков (далее -РНП), в связи с чем 25.09.2012 оператором электронной площадки ввиду отсутствия оснований для сохранения блокирования было правомерно прекращено блокирование операций по счету ИП Тараканова В.А. в отношении денежных средств в размере 158 000 рублей, заблокированных ранее в соответствии с частью 11 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

26.09.2013 от ИП Тараканова В.А. поступила электронная заявка N 218084 на возврат со своего счета денежных средств в размере 158 000 рублей.

27.09.2013 указанная заявка была удовлетворена и платежным поручением N 28079 от 27.09.2012 ОАО "ЕЭТП" перечислило ИП Тараканову В.А. денежные средства в размере 158 000 рублей.

Позднее в адрес оператора электронной площадки поступило решение Тюменского УФАС России от 17.10.2012 N Р1.3/12-01 о признании подтвердившимся факта уклонения ИП Тараканова В.А. от заключения контракта по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме N 0167200003412004214.

С целью разъяснения порядка действий оператора электронной площадки в сложившейся ситуации, ОАО "ЕЭТП" письмом N 4945-Д/12 от 25.10.2012 (с отметкой о принятии 30.10.2012) в адрес ФАС России направило запрос о проведении внеплановой проверки действий заказчика, оператора электронной площадки по блокированию, прекращению блокирования денежных средств ИП Тараканова В.А.

07.11.2012 состоялось заседание Инспекции ФАС России по осуществлению внеплановых проверок, по итогам которого вынесено решение по делу N П-574/12 о признании в действиях заказчика нарушения частей 2,11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

18.07.2012 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10953/2013 решение ФАС России от 07.11.2012 по делу NП-574/12 признано незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что оператором электронной площадки нарушены требования части 12 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, по мнению истца, взысканию с ответчика в его пользу подлежат денежные средства, полученные оператором электронной площадки в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в размере 158 000 руб.

Согласно части 12 статьи 41.12 Закона в случае уклонения участника открытого аукциона от заключения контракта, оператор электронной площадки прекращает осуществленное блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытом аукционе в электронной форме участника открытого аукциона в отношении денежных средств, заблокированных для обеспечения участия в этом открытом аукционе, в течение одного рабочего дня со дня внесения сведений о таком участнике открытого аукциона в реестр недобросовестных поставщиков. При этом оператор электронной площадки перечисляет данные денежные средства заказчику, а также списывает со счета такого участника открытого аукциона денежные средства в качестве платы за участие в открытом аукционе в размере, определенном по результатам отбора операторов электронных площадок.

Между тем в рассматриваемом случае оператор электронной площадки не мог прекратить блокирование операций по счету ИП Тараканова В.А. в отношении денежных средств 23.10.2012 (следующий день после включения ИП Тараканова в РНП), поскольку блокирование операций по счету было прекращено ранее в связи с публикацией заказчиком протокола отказа и выбора при такой публикации основания отказа - "п.1 ч.3 ст. 9 94-ФЗ - проведение ликвидации участника размещения заказа", которое не предусматривало сохранение оператором электронной площадки блокирования денежных средств до принятия решения контролирующим органом о включении сведений об участнике в Реестр недобросовестных поставщиков.

При этом ссылка заявителя на преюдициальное значение для данного дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 г. по делу N А40-10953/2013 является несостоятельной, поскольку данным решением признан незаконным ненормативный акт ФАС России, а вопрос об определении наличия или отсутствия незаконных действий оператора электронной площадки по возврату ИП Тараканову В.А. денежных средств не рассматривался.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. по делу N А40-135847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Е.Б. Расторгуев