Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 07АП-10500/13

г. Томск

30 января 2014 г.

Дело N А27-12852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "С-Порт" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2013 г. по делу N А27-12852/2013 (07АП- 10500/13) (судья С.В. Вульферт)

по исковому заявлению Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Сибирский межрегиональный центр регулирования деятельности в сфере ЖКХ" (город Новосибирск, ОГРН 1095400000497, ИНН 5405391009) к обществу с ограниченной ответственностью "С-Порт" (город Новокузнецк, ОГРН 1034217016448, ИНН 4217058229) о взыскании 45 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "Сибирский межрегиональный центр регулирования деятельности в сфере ЖКХ" (далее - СРО НП "СМЦР ЖКХ") обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С-Порт" (далее - ООО "С-Порт") о взыскании 45 000 руб. долга по членским взносам за ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 года.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "С-Порт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не определено, выполнялись ли истцом взятые на себя обязательства. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

СРО НП "СМЦР ЖКХ" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 06.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, СРО НП "СМЦР ЖКХ" является некоммерческой организацией, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц 13.03.2009.

На основании заявления от 04.03.2011 (вх. N 71/1-3 от 14.03.2011) ООО "С-Порт" принято в члены партнерства (протокол заседания Наблюдательного Совета от 14.03.2011 N 2).

21.03.2011 ООО "С-Порт" перечислило партнерству взнос в компенсационный фонд в размере 15 000 руб. по платежному поручению N 522, вступительный взнос в размере 10 000 руб. по платежному поручению N 521 и первый ежемесячный взнос за март 2011 (половина месяца) в размере 7 500 руб. по платежному поручению N 523.

Сведения об ответчике были исключены из Реестра членов партнерства 31.01.2013 на основании заявления общества от 23.10.2012 исх. N 881 о выходе из состава членов СРО НП "СМЦР ЖКХ" с 01.11.2012.

31.01.2013 истцом в адрес общества было направлено уведомление (исх. N 6) об исключении из реестра членов партнерства с просьбой вернуть свидетельство о членстве в адрес партнерства и погасить имеющуюся задолженность по членским взносам за ноябрь-декабрь 2012 и январь 2013 в сумме 45 000 руб.

Поскольку ответчик задолженность по членским взносам не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исходя из обоснованности и доказанности заявленных требований, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная для содействия ее членам в осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" от 01 декабря 2007 года N 315-ФЗ саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях саморегулирования, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно статье 26 Закона о некоммерческих организациях одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В силу статьи 14 Закона о некоммерческих организациях учредительным документом некоммерческого партнерства является устав.

Пунктами 3.3, 4.7, 4.10 Устава СРО НП "СМЦР ЖКХ" установлено, что члены партнерства должны уплачивать членские взносы, размер которых, правила и сроки оплаты устанавливаются общим собранием членов партнерства.

Размер регулярных членских взносов в период членства ООО "С-Порт" установлен решением общего собрания членов партнерства исходя из площади обслуживаемых членом партнерства ООО "С-Порт" помещений и составил 15 000 руб. (на 2010 год - протокол N 2 от 03.06.2010, на 2011-2012 - протокол N 1 от 24.03.2011.

Пунктами 4.2, 4.10 Устава партнерства предусмотрено, что членство в партнерстве является добровольным; члены партнерства, вступая в него, принимают на себя обязанность соблюдать законодательство РФ, Устав и внутренние документы; принимать участие в деятельности партнерства; выполнять решения органов управления; своевременно уплачивать установленные им взносы, выполнять другие обязательные для членов партнерства требования.

Членство в партнерстве прекращается в случаях, установленных в пункте 4.11 Устава, в том числе, в случае добровольного выхода из членов СРО НП "СМЦР ЖКХ".

Пунктом 4.12 Устава установлено, что добровольный выход оформляется подачей заявления на имя директора СРО НП "СМЦР ЖКХ". С даты подачи заявления его податель считается выбывшим из членов, в реестр членов партнерства вносятся соответствующие изменения.

Как следует из почтовых штемпелей на конверте (л.д.17), ответчик направил заявление от 23.10.2012 исх. N 881 о выходе из состава членов партнерства из г. Новокузнецка 17.01.2013, в место вручения отправление прибыло 22.01.2013.

Истец получил указанное заявление 31.01.2013 (вх. N 26), о чем свидетельствуют отметки на заявлении и распечатка с сайта ФГУП "Почта России" - "Отслеживание почтовых отправлений" (почтовый идентификатор: 65401855082581).

Проанализировав п. 4.12 Устава, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из буквального толкования следует, что член партнерства считается выбывшим с момента получения заявления на имя директора, т.е. с 31.01.2013, а не с момента его направления или указанной на нем даты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате долга по членским взносам за ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 года (до даты исключения из партнерства) в сумме 45 000 рублей.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что настоящее дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для такого перехода, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали. Само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе о том, что судом не выяснено выполнялись ли истцом принятые на себя обязательства не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, подлежат отклонению.

Оснований считать, что обязательства партнерства по отношению к своим членам исполнялись ненадлежащим образом, не имеется.

Ссылаясь на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств по исполнению принятых на себя обязательств по отношению к членам партнерства, претензий о ненадлежащем исполнении обязательств ответчик истцу не направлял.

Сведений о том, что ответчик обращался к партнерству за оказанием содействия по вопросам, относящимся к компетенции партнерства, но соответствующие услуги истцом ответчику оказаны не были, в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области 06.11.2013 г. по делу N А27-12852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева