Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 14АП-10918/13

г. Вологда

31 января 2014 г.

Дело N А05-7493/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Архангельского филиала на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2013 года по делу N А05-7493/2010 (судья Никитин С.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2010 по настоящему делу иск открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" в лице Архангельского филиала удовлетворен, с государственного учреждения "Войсковая часть 55834" (ОГРН 1022900541718; далее - в/ч 55834) и с государственного учреждения "Войсковая часть 21514" (ОГРН 1022901494681; далее - в/ч 21514) в пользу истца солидарно взыскано 2702 руб. 20 коп. задолженности за услуги связи и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю 14.09.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001976764.

Определением от 25.08.2011 открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" в лице Архангельского филиала заменено правопреемником - открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Архангельского филиала (ОГРН 1027809169849; далее - Ростелеком).

Ростелеком 22.08.2013, ссылаясь на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о замене должника - в/ч 21514 его правопреемником - федеральным бюджетным учреждением - войсковой частью 09436 (ОГРН 1099847023121; далее - в/ч 09436).

Определением от 14.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Ростелеком с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении настоящего заявления в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что направленный для исполнения исполнительный лист серии АС 001976764 от 14.09.2010 возвращен взыскателю Управлением Федерального казначейства по Архангельской области от 29.12.2011 по причине закрытия 19.01.2010 лицевого счета должника - в/ч 21514 в связи с его реорганизацией в форме присоединения к в/ч 09436. Указывает, что в материалы дела представлена копия Положения о филиале войсковая часть 21514 федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 09426 и дополнительного соглашения от 04.04.2011 N 1 к договору N 03-03-19255, из которых следует, что в/ч 21514 является филиалом в/ч 09436.

В/ч 09436 доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2008 правопредшественником Ростелекома (оператор связи), в/ч 55834 (пользователь) и в/ч 21514 (плательщик) заключен договор N 4632/5421, по условиям которого оператор связи в период с 01.01.2010 по 31.05.2010 оказал в/ч 55834 услуги связи.

В силу пунктов 1.1, 4 договора оказанные пользователю услуги связи обязалась оплачивать в/ч 21514.

Для оплаты оказанных пользователю в спорный период услуг оператор связи выставил счета-фактуры от 31.01.2010 N 10100010110002156, от 28.02.2010 N 10100010210001993, от 31.03.2010 N 10100010310001791, от 30.04.2010 N 10100010410001696, от 31.05.2010 N 10100010510001379.

Невыполнение обязательств по оплате указанных счетов послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением от 02.08.2010 иск Ростелекома в редакции определения от 25.08.2011 удовлетворен, с ответчиков в солидарном порядке взыскано 2702 руб. 20 коп. долга и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на реорганизацию в/ч 21514 в форме присоединения к в/ч 09436, Ростелеком обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из приведенных положений законодательства следует, что в случае реорганизации юридического лица (в нашем случае в/ч 09436) в форме присоединения к нему другого юридического лица (в нашем случае в/ч 21514) первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (в нашем случае в/ч 21514). Реорганизация оформляется передаточным актом.

В обоснование процессуального правопреемства в/ч 21514 Ростелеком представил копию письма Управления Федерального казначейства по Архангельской области от 29.12.2011, в котором содержится информация об отсутствии у ответчика по настоящему делу лицевого счета по причине его закрытия 19.01.2010, а также копии положений о в/ч 09436 и филиале в/ч 21514.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы правомерно отказал в замене должника по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные заявителем документы не свидетельствуют о реорганизации в/ч 21514.

Из материалов дела усматривается, что в единый государственный реестр юридических лиц в отношении в/ч 21514 не внесена запись о прекращении ее деятельности. В отношении в/ч 09436 в выписке имеется запись о нахождении данного юридического лица в процессе реорганизации в форме присоединения.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (часть 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства, на которые сослался Ростелеком, не подтверждены указанными в законе доказательствами, оснований для удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве должника не имелось.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 14.10.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Ростелекома не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2013 года по делу N А05-7493/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Архангельского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова