Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 15АП-22537/13

город Ростов-на-Дону

31 января 2014 г.

дело N А32-25440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: представитель Юденков М.М., паспорт, доверенность от 10.01.2014, представитель Харьков В.Е., паспорт, доверенность от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергосервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.11.2013 по делу N А32-25440/2013

по иску закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Энергосервис" (ИНН 5005041930, ОГРН 1065005000136)

о взыскании 1738017 руб. 56 коп.

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Энергосервис" (далее ЗАО "Энергосервис", ответчик) о взыскании долга (неотработанного аванса) в размере 1480378 руб. 91 коп., пени за период с 28.07.2012 по 14.11.2012 в размере 172825 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2012 по 25.07.2013 в размере 84813 руб. 38 коп.

Решением от 18.11.2013 иск удовлетворен частично С ответчика в пользу истца взыскано 1480378 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 169594 руб. 89 коп. пени, 84813 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Энергосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.11.2013 отменить в части взыскания пени. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что на дату обращения истца с иском в суд, договор с ответчиком был уже расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем, основания для взыскания неустойки у истца к моменту обращения с иском в суд отсутствовали. Кроме того, законная неустойка сторонами не определена, на сумму неосновательного обогащения пени начислены быть не могут.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2012 между ЗАО "Тандер" (заказчик) и ЗАО "Энергосервис" (подрядчик) заключен договор N РЦЦ/592/12 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства: "Гипермаркет", расположенном по адресу: Московская область, г. Воскресенск, пересечение ул. Зелинского и ул. Кагана, за существующим рынком следующие работы:

- монтаж внеплощадочных сетей водоснабжения согласно Проекту N ГК/43/4543/10-ИОС2.2;

- монтаж внеплощадочных сетей хозяйственно-бытовой канализации К1 согласно Проекту N ГК/43/4543/ 1 0-ИОС 3.2;

- монтаж внеплощадочных сетей ливневой канализации К 2 согласно Проекту N ГК/43/4543/10-ИОС3.2,

В соответствии с пунктом 3.2. договора подрядчик обязался завершить работы в срок не более 60 календарных дней с момента начала выполнения работ. Началом работ считается дата передачи строительной площадки, выдачи утвержденной к производству работ проектной документации и поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

В качестве аванса за выполняемые работы, ЗАО "Тандер" платежным поручением N 83196 от 28.05.2012 года перечислило на счет ЗАО "Энергосервис" сумму в размере 1750000 рублей, в том числе НДС (18%).

31 июля 2012 года в соответствии с актами КС-2, КС-3, истец принял частичное выполнение работ по договору на сумму 269621 руб. 09 коп.

В связи с тем, что подрядчик фактически остановил производство работ на объекте, стороны подписали 14 ноября 2012 года соглашение о расторжении договора N РЦЦ/592/12 от 15.05.2012 года.

В соответствии с условиями соглашения о расторжении договора, подрядчик признал наличие задолженности перед заказчиком в размере 1480378,91 руб. и обязался в срок не позднее 15 банковских дней с момента подписания данного соглашения вернуть заказчику всю сумму задолженности. По истечении указанного срока денежные средства в адрес ЗАО "Тандер" не поступили.

28.02.2013 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (исх. N 436) с требованием вернуть ЗАО "Тандер" неправомерно удерживаемые денежные средства.

В своем письме от 07.03.2013 исх. N 19 ЗАО "Энергосервис" указало на невозможность возврата задолженности и попросило об отсрочке возврата денежных средств до 31.03.2013.

По истечении этого срока денежные средства также не были возвращены, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103, 1104, 1109, 1107, 395 ГК РФ, взыскал неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 1480378 руб. 91 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2012 по 25.07.2013 в размере 84813 руб. 38 коп., что не оспаривается ответчиком.

ЗАО "Энергосервис" не согласно с решением от 18.11.2013 в части взыскания неустойки в размере 169594 руб. 89 коп.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать пени в размере 172825 руб. 27 коп. (3 230 378, 91 х 0,05% х 107 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По смыслу главы 23 Кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 договора генподряда заказчик по договору (истец) вправе начислить пеню за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет проверен и установлено, что истцом неверно определено начало периода взыскания.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). При этом 28 июля 2012 г. является субботой. Однако согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно перерасчету суда, размер пени составляет 169594 руб. 89 коп.

Ответчик возражений относительно представленных истцом доказательств не заявил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании пени в размере 169594 руб. 89 коп., в остальной части иска отказал.

Довод заявителя жалобы о том, что на дату обращения истца с иском в суд, договор с ответчиком был уже расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем, основания для взыскания неустойки у истца к моменту обращения с иском в суд отсутствовали, не принимается апелляционным судом, поскольку договор N РЦЦ/592/12 от 15.05.2012 года расторгнут сторонами соглашением от 14.11.2012, а требование о взыскании неустойки заявлено истцом за период по 14.11.2012 (то есть в пределах срока действия договора).

Доводы заявителя жалобы о том, что законная неустойка сторонами не определена, на сумму неосновательного обогащения пени начислены быть не могут, отклоняются апелляционным судом, поскольку условие о договорной ответственности предусмотрено сторонами в п. 8.2 договора N РЦЦ/592/12 от 15.05.2012, пени начислены в соответствии с согласованными сторонами условиями договора за просрочку выполнения работ.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Данное процессуальное действие со стороны ответчика произведено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование о взыскании пени в заявленном объеме и с учетом неверного определения истцом начала периода взыскания удовлетворил в размере 169594 руб. 89 коп., в остальной части иска о взыскании пени отказал.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу N А32-25440/2013 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева