Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 17АП-3170/13

г. Пермь

31 января 2014 г.

Дело N А60-45262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Ю.А. Голубцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Манацкой Ольги Владимировны: не явились,

от заинтересованного лица - Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица,

Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-45262/2012,

вынесенное судьей Н.И. Ремезовой

по заявлению индивидуального предпринимателя Манацкой Ольги Владимировны (ОГРНИП 304661726800038, ИНН 661700016740)

к Отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом"

о признании незаконным бездействия,

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Манацкая Ольга Владимировна, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 62 685 руб. 30 коп. за счет казны Серовского городского округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 заявление о возмещении судебных издержек удовлетворено, с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 62 685 руб. 30 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ее заявитель указал на то, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной в связи с частичным удовлетворением требований. Судом первой инстанции не дана оценка доводам заинтересованного лица о чрезмерности и несоответствии разумным пределам заявленной суммы судебных расходов. Заявителем несколько раз менялись заявленные требования, что привело к увеличению продолжительности рассмотрения дела, рассматриваемое дело не представляет особой сложности, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика, заявленные расходы не соответствуют затратам, понесенным квалифицированным специалистом.

В судебное заседание заинтересованное лицо представителя не направило.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. Заявитель не согласен с доводами заинтересованного лица о необходимости снижения размера судебных расходов и чрезмерности заявленной к взысканию суммы. Доказательств чрезмерности и несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов заинтересованным лицом не представлено. В отзыве заявитель просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Манацкая Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом", выразившегося в невыполнении требований Закона РФ N 159-ФЗ от 22.07.2008 и об обязании заинтересованного лица устранить нарушения - передать заявителю выполненный отчет об оценке имущества, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, направить заявителю проект договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела индивидуальным предпринимателем Манацкой Ольгой Владимировной дополнены заявленные требования, в связи с чем заявитель просил признать незаконным бездействие Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом", выразившееся в нарушении сроков, установленных п. 3 ст. 9 Закона РФ N 159-ФЗ от 22.07.2008 и непредставлении заявителю в составе документов отчета оценки выкупаемого имущества, а также обязать заинтересованное лицо устранить нарушения - передать заявителю отчет об оценке имущества ЕК-ОА-1054/12 от 20.11.2012, выполненный ООО "НЭО Центр" (т. 1, л.д. 46-47).

Уточнение судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 104-106).

Впоследствии заявителем вновь уточнены требования. Предприниматель просит признать незаконным бездействие Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом", выразившееся в нарушении сроков, установленных п. 3 ст. 9 Закона РФ N 159-ФЗ от 22.07.2008 и непредставления в составе документов на приватизацию отчетов оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества, а так же обязать Отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" устранить нарушения - передать ИП Манацкой О.В. отчеты оценки рыночной стоимости здания кинотеатра Юбилейный, расположенного по адресу г. Серов, ул. Каквинская, д. 1 общей площадью 1 086, 2 кв.м N 329 от 17.08.2012, выполненный оценщиком ИП Рагозиной О.В. и N ЕК-ОА-1054/12 от 20.11.2012, выполненный ООО "НЭО Центр" (т. 1, л.д. 107-109, 125).

Уточнение судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 изменено. Заявление удовлетворено частично. Бездействие Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом", выразившееся в несовершении в установленный срок действий, предусмотренных п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

03.10.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Манацкой Ольги Владимировны о возмещении судебных издержек в размере 62 685 руб. 30 коп., в том числе 30 000 руб. 00 коп. за представительство в Арбитражном суде Свердловской области; 30 000 руб. 00 коп. за представительство в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, 2 685 руб. 30 коп. - транспортные расходы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика в арбитражном суде от 25.10.2012 N 25/10-12 (т. 3, л.д. 4), акт приемки выполненных работ от 30.08.2013 (т. 3, л.д. 5), копии проездных документов (т. 3, л.д. 6), счета и платежные поручения (т. 3, л.д. 7-12).

Согласно условиям договора от 25.10.2012, заключенного между ИП Вавиловой О.В. (исполнитель) и ИП Манацкой О.В. (заказчик), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство обеспечить представительство интересов заказчика в арбитражном суде при признании незаконными действий (бездействия) Комитета по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа при реализации заказчиком своего преимущественного права выкупа здания кинотеатра "Юбилейный" в порядке Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (п. 1.1 договора).

Стоимость юридических услуг за представительство в суде за каждую инстанцию составила 30 000 рублей, НДС не предусмотрен (п. 3.1 договора).

В соответствии с указанным договором исполнитель провел анализ имеющихся документов, осуществил подбор документов к иску, надлежащим образом оформил исковое заявление, отзывы на возражения и апелляционную жалобу КУМИ, иные документы к иску, осуществил необходимую подготовку дела, обеспечил представительство в арбитражном суде интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, что подтверждается актом выполненных работ от 30.08.2013 к договору N 25/10-12 на оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика в арбитражном суде от 25.10.2012 (т. 3, л.д. 5).

Кроме того, заказчик возместил исполнителю транспортные расходы на поездку в г. Пермь для представительства в апелляционной инстанции по п. 3.4 договора в сумме 2 685 руб. 30 коп., что подтверждается проездными документами КФ2010249 489398 от 10.04.2013, ЕШ2010175 211515 от 11.04.2013 (т. 3, л.д. 6).

Таким образом, с учетом представительства в суде первой и апелляционной инстанции общая сумма потраченных ИП Манацкой О.В. средств на представительство в судах составила 62 685 руб. 30 коп.

Указанные суммы были полностью оплачены заявителем представителю, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 186 от 29.10.2012 на сумму 30 000 руб. 00 коп., N 151 от 18.03.2013 на сумму 30 000 руб. 00 коп., N 78093 от 01.10.2013 на сумму 2 685 руб. 30 коп. (т. 3, л.д. 7-12).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление заинтересованного лица о чрезмерности понесенных расходов и их несоразмерности в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждено доказательствами.

Довод заинтересованного лица о том, что размер расходов подлежит снижению в связи с отменой решения суда первой инстанции в части правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с договором N 25/10-12 от 25.10.2012, заключенным между заявителем и представителем (исполнителем), оплате подлежит представительство по вопросу признания незаконными действий Комитета при реализации заявителем преимущественного права выкупа помещения.

В данной части, как правильно установлено судом первой инстанции, договор представителем заявителя исполнен.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства и фактически оказанные юридические (представительские) услуги, категорию спора, непосредственное участие представителя при рассмотрении спора, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы подлежит удовлетворению в заявленном размере 62 685 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и отмены либо изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 по делу N А60-45262/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова