Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 18АП-13825/13

г. Челябинск

30 января 2014 г.

Дело N А47-1989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2013 по делу N А47-1989/2013 (судья Сукачева Н.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт": полномочия проверены Арбитражным судом Оренбургской области;

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги": полномочия проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) (далее - ОАО "Оренбургэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) (далее - ОАО "МРСК Волги", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба закрытого акционерного общества "Сплав - Инвест" (ОГРН 1065614059653, ИНН 5614028624) (далее - ООО "КС ЗАО "Сплав - Инвест", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 163 701 руб. 47 коп. - ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в порядке регресса (т. 1, л.д. 9-16).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис-3" (далее - ООО "ЖКС-3", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский жилкомсервис-2" (далее - ООО "Октябрьский жилкомсервис-2", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2013 исковые требования ОАО "Оренбургэнергосбыт" удовлетворены: в его пользу с ОАО "МРСК Волги" взысканы убытки в сумме 163 701 руб. 47 коп. В иске к ООО "КС ЗАО "Сплав - Инвест" отказано (т. 2, л.д. 154-159).

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Волги" просило решение суда отменить в части взыскания суммы в размере 67 675 руб. 13 коп., где 14 000 руб. моральный вред, 44 791 руб. штраф, 4 500 руб. расходы на оплату услуг представителя, 4 384 руб. 13 коп. государственная пошлина (т. 3, л.д. 4-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МРСК Волги" сослалось на то, что судом первой инстанции исковые требования необоснованно удовлетворены в сумме 163 701 руб. 47 коп. Общая сумма предъявленная ко взысканию состоит из ремонта бытовой техники в сумме 95 026 руб. 34 коп., морального вреда в сумме 14 000 руб., штрафа в сумме 44 791 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб., государственной пошлины в сумме 4 384 руб. 13 коп., а всего - 162 701 руб. 47 коп.

Указывает, что судом первой инстанции не исследованы основания возложения ответственности на ОАО "Оренбургэнергосбыт" и не дана оценка его действиям, что привело к нарушению прав и интересов ответчика, так как основанием возложения ответственности на ОАО "Оренбургэнергосбыт" послужили именно его виновные действия.

Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права в части определения вины ОАО "МРСК Волги" в причиненных истцу убытках, не применена ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", предусматривающая ответственность ОАО "Оренбургэнергосбыт" за виновные действия - не выполнение требований потребителей в добровольном порядке.

По мнению заявителя взыскание с ОАО "Оренбургэнергосбыт" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины не связано с действиями ОАО "МРСК Волги", вследствие чего предъявление указанных сумм в качестве причиненных убытков является неправомерным.

До начала судебного заседания ОАО "Оренбургэнергосбыт" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО "Оренбургэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "Оренбургэнерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (т. 1, л.д. 29-51), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МРСК Волги" от 25.12.2007 ОАО "Оренбургэнерго" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Согласно п. 3.3.11 договора исполнитель обязуется незамедлительно ставить заказчика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества электрической энергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии.

По условиям п. 8.2.2 договора отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, входит в зону ответственности ответчика.

Пунктом 8.5 договора установлено, что убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Решениями мировых судей судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Орска от 14.09.2011, судебного участка N 5 Ленинского района г. Орска от 26.04.2011, судебного участка N 1 Октябрьского района г. Орска от 31.10.2011, судебного участка N 6 Ленинского района г. Орска от 28.12.2011, Советского районного суда г. Орска от 11.03.2012, удовлетворены исковые требования о возмещении ущерба и взыскании с ОАО "Оренбургэнергосбыт" в пользу Тараниной Т.А., Трубникова А.А., Картель А.Ф., Куприенко В.М., Макарова В.И., Стулы А.И., Хаерова Н.В. (т. 1, л.д. 53-58, 62-72, 79-91).

Указанными решениями установлено, что потребители получали услуги по энергоснабжению от ОАО "Оренбургэнергосбыт" через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности ОАО "МРСК Волги". В результате перенапряжения в электросети у потребителей электроэнергии вышла из строя бытовая техника, в связи с чем, последним были причинены убытки.

Всего с ОАО "Оренбургэнергосбыт" на основании вышеназванных решений мировых судей взыскано 163 701 руб. 47 коп. Судебные акты истцом исполнены, что подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что вред причинен поставкой гражданам электроэнергии ненадлежащего качества в результате перенапряжения электроэнергии в питающей сети, принадлежащей ответчику и используемого последним для исполнения своих обязательств по передаче электроэнергии абонентам истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходя из установленных названными решениями обстоятельств, условий договора от 01.01.2007, применил статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт выплаты истцом денежных средств в размере 163 701 руб. 47 коп. во исполнение решений мировых судей, удовлетворил исковые требования в полном объеме взыскав с ОАО "МРСК Волги".

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "КС ЗАО "Сплав - Инвест" суд сослался на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 26.04.2011, которым установлено, что в соответствии с договором подряда от 30.10.2006 ООО "КС ЗАО "Сплав - Инвест" является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома. В соответствии с договором управляющая организация осуществляет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, однако ООО "КС ЗАО "Сплав - Инвест" не осуществляет поставку электрической энергии для потребителей и не несет расходы за поставку.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8.5 договора стороны предусмотрели, что убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно пункту 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию - ОАО "МРСК Волги", ответственность ОАО "Оренбургэнергосбыт" за причинение вреда вследствие повышения напряжения в сетях является ответственностью за действия третьих лиц, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что истец, возместивший на основании судебных решений в полном объеме вред, причиненный потребителям в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных расходов.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Во вступивших в законную силу решениях мировых судей, вынесенных по искам граждан - потребителей к ОАО "Оренбургэнергосбыт" о возмещении ущерба, с участием в качестве соответчиков ОАО "МРСК Волги", установлено, что повреждение бытовых электрических приборов, принадлежащих Тараниной Т.А., Трубникову А.А., Картель А.Ф., Куприенко В.М., Макарову В.И., Стулы А.И., Хаерову Н.В., произошло в результате перенапряжения в электросети, принадлежащей ответчику, причиной которого явилась авария на электросетях.

Наличие и размер материального ущерба документально подтверждены истцом решениями мировых судей и Советского районного суда г. Орска, согласно которым с ОАО "Оренбургэнергосбыт", как с энергоснабжающей организации, состоящей в договорных отношениях с потребителями энергии, взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба гражданам, чье имущество пострадало в связи с перепадом напряжения в сети.

Вышеперечисленными решениями мировых судей и Советского районного суда г. Орска подтверждается, что причиной выхода из строя электроаппаратуры, принадлежащей гражданам-потребителям, явилось перенапряжение электрической энергии, которая была передана ответчиком истцу в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007.

Взыскание с ОАО "Оренбургэнергосбыт" реального ущерба на основании решений мировых судей и Советского районного суда г. Орска является причинением ему убытков в этой сумме со стороны ответчика, поскольку последним в нарушение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 подана электроэнергия с перенапряжением, что и привело к нарушению условий договора отпуска электроэнергии гражданам-потребителям со стороны ОАО "Оренбургэнергосбыт".

В соответствии с пунктом 8.2.2 договора отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, входит в зону ответственности исполнителя (ответчика).

Таким образом, исполнитель - ответчик нарушил свои обязательства по договору, не обеспечив в соответствии с пунктом 3.3.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Следовательно, убытки в виде взысканного в пользу граждан-потребителей материального вреда причинены истцу ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007, приведшего к взысканию в пользу граждан-потребителей на основании решений мировых судей и Советского районного суда г. Орска реального ущерба.

По условиям пункта 8.5 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.05.2011 N 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Решениями мировых судей судебного участка N 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области, судебного участка N 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, судебного участка N 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области, решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по искам Тараниной Т.А., Трубникова А.А., Картель А.Ф., Куприенко В.М., Макаровой В.И. Стулы А.И., Хаерова Н.В взыскано общая сумма убытков в размере 163 701 руб. 47 коп.

Указанные судебные акты исполнены истцом в полном объеме.

Следовательно, с учетом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, 393, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные суммы, уплаченные ОАО "Оренбургэнергосбыт", являются понесенными им убытками по вине ОАО "МРСК Волги".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО "Оренбургэнергосбыт" о взыскании морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителей и оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции исковые требования необоснованно удовлетворены в сумме 163 701 руб. 47 коп., поскольку при сложении всех сумм вместе общая сумма выходит 162 701 руб. 47 коп., апелляционной инстанцией подлежит отклонению исходя из следующего.

Ф.И.О.	Убытки	Моральный вред	Услуги представителя	Государственная пошлина	Штраф
Татарина	5820,00			400,00	2920,00
Трубников	12464,34	2000,00		698,57
Картель	6230,00	2000,00	1000,00
Куприенко	2070,00	1000,00	1000,00
Макаров	6950,00	1000,00	1000,00	770,00	9625,00
Стула	7120,00	3000,00		484,40	5060,00
Хаеров	54372,00	5000,00	2500,00	2031,16	27186,00
	95026,34	14000,00	5500,00	4384,13	44791
Всего					163701,47

Апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20.12.2011 решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Орска от 31.10.2011 в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов отменено и в указанной части вынесено новое решение, которым требования Картеля А.Ф., Куприенко В.М., Макарова В.И. удовлетворены, с ОАО "Оренбургэнергосбыт" в пользу Картеля А.Ф., Куприенко В.М., Макарова В.И. взыскано по 1000 руб. каждому в счет возмещения судебных расходов (т. 1, л.д. 73-74).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы основания возложения ответственности на ОАО "Оренбургэнергосбыт" и не дана оценка его действиям, что привело к нарушению прав и интересов ответчика, так как основанием возложения ответственности на ОАО "Оренбургэнергосбыт" послужили именно его виновные действия, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку причиной обращения граждан в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг о передаче электрической энергии.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права в части определения вины ОАО "МРСК Волги" в причиненных истцу убытках, апелляционной инстанцией подлежит отклонению ввиду следующего.

Из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Убытки с ОАО "Оренбургэнергосбыт" решением суда общей юрисдикции взысканы как с поставщика энергии гражданам, с которыми истец состоял в договорных правоотношениях и непосредственно отвечал перед ними за поставку качественной энергии. Обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия вины ответчика в причинении вреда гражданам, не являлись предметом спора. По смыслу статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие своей вины в причинении вреда должен доказать причинитель вреда, а не лицо, требующее возмещения вреда. При этом на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина владельца источника повышенной обязанности (в данном случае электрических сетей) презюмируется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности взыскания штрафных санкций в порядке регрессных требований подлежат отклонению, поскольку расходы, связанные с наложением на ОАО "Оренбургэнергосбыт" морального вреда, штрафа, расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины возникли вследствие ненадлежащего исполнения сетевой организацией обязанности по обслуживанию участка сети, на котором произошла авария.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2013 по делу N А47-1989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков