Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 04АП-5154/13

г. Чита

30 января 2014 г.

дело N А58-2367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2013 года по делу N А58-2367/2013 по иску муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414010710, ОГРН 1041400598766, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Ленина, 65) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" (ОГРН 1123850015409, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Пихтовая, 16) о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 323 631,98 руб.,

с участием в судебном заседании от ответчика: Нескоромных Т.В. - представителя по доверенности от 23.01.2014, Истоминой Т.Н. - директора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит",

установил:

муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" (далее - ответчик, Общество) с требованиями о расторжении муниципального контракта от 18.09.2009 N 25 и взыскании 1 323 631,98 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2013 с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 103 026,15 руб., на ответчика отнесена государственная пошлина в сумме 21 863,59 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнения к ней. Заявитель жалобы просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт о полном отказе от иска.

В обоснование жалобам мотивирована ссылками на не предоставление Учреждением проектно-сметной и иной технической документации, необходимой для выполнения работ по контракту, не размещением проектно-сметной и иной технической документации в документации о торгах на официальном сайте и не обеспечением Учреждением доступа работников Общества на объект работ. Заявитель жалобы полагал, поскольку не исполнение им обязательств по контракту произошло по вине Учреждения, последнее не вправе требовать неустойку. Помимо того, по мнению заявителя установив в контракте ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 1% от стоимости неисполненного обязательства, а свою ответственность (заказчика) в меньшем размере, как предусмотрено действующим законодательством, и, не исполняя свое обязательство по предоставлению проектно-сметной и иной технической документации для выполнения работ, Учреждение действовало заведомо не добросовестно с намерением причинить вред подрядчику. Указал на то, что суду следовало применить положения стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Кроме того, заявитель сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не извещении его (ответчика) о времени и месте судебного разбирательства.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором Учреждение на каждый довод жалобы привело свои возражения. Истец решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Участвовавшие в судебном заседании представители ответчика поддержали доводы в обоснование жалобы и уточнили требования жалобы: просили решение суда отменить лишь в части взыскания неустойки с ответчика.

Истец надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 18.09.2012 N 25 (далее - контракт), согласно которому ответчик обязался по заданию заказчика со дня подписания контракта сторонами и не позднее 01.11.2012 выполнить работы по ремонту кровли, пожарной лестницы и устройство выхода на кровлю Администрации муниципального образования "Ленский район", расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), город Ленск, ул. Ленина, 65, и передать результат работ заказчику.

Стоимость работ по контракту стороны согласовали в сумме 668 500,70 руб. (пункт 3.1).

Контрактом предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 1% от стоимости не исполненных работ за каждый день просрочки их исполнения (пункт 7.2.1).

В пункте 10.2 контракта определен срок действия контракта - до 31.12.2012.

Общество не приступило к выполнению работ по контракту, в связи с чем Учреждение направило Обществу претензию от 19.10.2012 N 23-09-000990/12 с требованием выполнить работы к установленному контрактом сроку и уплатить неустойку.

Невыполнение Общество работ по контракту в установленный срок стало основанием обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Принимая решение? суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 425, статей 431, 450, пункта 3 статьи 452, статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела срок действия контракта истек, а действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения или внесения изменений в недействующие договоры, потому не подлежали удовлетворению требования истца в части расторжения контракта. Оценив условия пунктов 7.2.1 и 1.3 контракта, суд заключил стороны установили ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ. Принимая во внимание тот факт, что Общество нарушило свое обязательство по выполнению работ, суд исчислил и взыскал неустойку за период с 02.11.2012 по 16.04.2013 в сумме 1 103 026,15 руб.

Суд апелляционной инстанции полагал ошибочным вывод суда первой инстанции о начислении неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.11.2012 по 16.04.2013, так как не соответствует фактическим обстоятельствам о прекращении действия контракта.

Суд апелляционной инстанции полагал ошибочным вывод суда об обоснованности взыскания с Общества 1 103 026,15 руб. неустойки.

Поскольку между сторонами заключен контракт, по правовой природе относящийся к договору строительного подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что к установленному в контракте сроку не выполнил заказанной ему работы. Он не представил доказательств выполнения работы по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика неустойки.

В данном случае начисление неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.11.2012 по 16.04.2013 не соответствует фактическим обстоятельствам прекращения действия контракта.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из изложенного положения следует, что договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Заключенный сторонами контракт не содержит условия о его прекращении окончанием срока действия. Однако в апелляционном суде стороны не оспорили установленного судом обстоятельства о прекращении контракта за истечением срока, на который был заключен, не обжаловали решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о расторжении контракта по причине окончания срока действия контракта. При таких обстоятельствах апелляционному суду очевидно, что воля сторон направлена на прекращение обязательств по контракту окончанием срока действия контракта.

В связи с этими обстоятельствами у суда не было правовых оснований для начисления неустойки за период после окончания срока действия контракта, то есть с 31.12.2012 по 16.04.2013. Неустойку возможно начислить только за период с 02.11.2012 по 30.12.2012, то есть за 59 дней просрочки исполнения обязательства. Неустойка составила 394 415,59 руб. (668 500,70 руб. х 1% х 59 дней).

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени и заботливости и осмотрительности, какая от нег требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательство того, что действовал надлежащим образом для исполнения своих обязательств по контракту, что его обязательства по выполнению работ не исполнены по причине непредставления заказчиком проектно-сметной документации или иной технической документации.

Так, техническое задание на выполнение работ является приложением к контракту. Общество потребовало от Учреждения предоставить проектную документацию, которая контрактом не предусмотрена. Это требование Общество заявило Учреждению за 7 дней до окончания установленного срока выполнения работ и для его исполнения установило срок до 01.11.2012, то есть дату конечного срока выполнения работ. Общество не указало Учреждению и не представило суду подтверждения того обстоятельства, что не имело реальной возможности выполнить заказанные работы по техническому заданию и что получение проектной документации в срок до 01.11.2012 могло позволить выполнить работы своевременно.

Стало быть, нельзя признать, что обязательства контракта нарушены Обществом не по его вине.

Таким образом, у суда не было оснований для отказа в иске в части начисления неустойки за период с 02.11.2012 по 30.12.2012.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу в обжалованной части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на его неизвещение о времени и месте судебного разбирательства не могла быть принята апелляционным судом по следующим причинам.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, как то предусмотрено частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 названного Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В части 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится правило, по которому извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, при этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом, то юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Из находящихся в материалах дела сведений о юридическом лице, актуальных по состоянию на 10.04.2013, полученных истцом с официального сайта Федеральной налоговой службы в срок, предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что юридическим адресом ответчика является: г. Иркутск, ул. Байкальская, 105а, каб. 702 (т. 1, л.д. 2).

Судебные акты, направленные ответчику по юридическому адресу, были возвращены почтовым органом с отметкой об истечении срока хранения (т. 1, л.д. 62, 67, 85). При направлении этих извещений у суда первой инстанции не было сведений об ином адресе места нахождения ответчика, чем тот, по которому были направлены судебные извещения.

При доставке судебных извещений организацией почтовой связи соблюдены требования пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343. Этот факт подтверждается соответствующими отметками на заказных письмах о доставке судебных извещений, направленных в адрес ответчика.

Однако ответчик не обеспечил получение почтовых извещений по юридическому адресу направленных арбитражным судом в установленном порядке. При изменении своего юридического адреса Общество не позаботилось о получении почтовой корреспонденции, не информировало организацию почтовой связи о переадресации корреспонденции по новому адресу. То есть, ответчик не проявил должной заботы и осмотрительности, требовавшейся от него как участника гражданского оборота, чем способствовал возникновению указанной ситуации по неполучению судебных извещений. В данном случае ответчик несет риск последствий неполучения судебных извещений.

Помимо того, определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания было своевременно размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в сети Интернет, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://arbitr.ru.

Стало быть, при изложенных обстоятельствах следует признать, что арбитражный суд принял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о возбуждении производства по делу и о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, от ответчика в суд первой инстанции поступил письменный отзыв на исковое заявление, что само по себе свидетельствует о том, что ответчик располагал сведениями о возбуждении производства по делу.

При указанных обстоятельствах в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства по делу.

Доводы ответчика со ссылкой на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и на злоупотребление истцом своими правами, апелляционным судом не рассматривались в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции ответчик на эти обстоятельства не ссылался, доказательств им не представил, а суд первой инстанции сведениями о таких обстоятельствах не располагал. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий незаявления указанных доводов в обоснование возражений на исковые требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за исковое заявление и апелляционную жалобу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в сумме 24 030,26 руб., исчисленной от цены иска 1 323 631,98 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично - в размере 394 415,59 руб., что составило 29,8% от цены иска, в силу изложенных правоположений в указанной части на ответчика должна быть отнесена государственная пошлина по исковому заявлению - 7 161,02 руб. (24 030,26 руб. х 29,8%). Кроме того, с истца в пользу ответчика следует взыскать 1 404 руб. (2 000 руб. х (100% - 29,8%)) расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2013 года по делу N А58-2367/2013 в обжалованной части изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" (ИНН 3811159887, ОГРН 1123850015409) в пользу муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" РС (Я)" (ИНН 1414010710, ОГРН 1041400598766) 394 415,59 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" в доход федерального бюджета 7 161,02 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" РС (Я)" в пользу с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" 1 404 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.