Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 13АП-21617/13

г. Санкт-Петербург

30 января 2014 г.

Дело N А56-9764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Шпякин Ю.А. (доверенность от 23.01.2014 г.)

от 3-го лица: Зимин С.В. (доверенность от 18.12.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21617/2013, 13АП-21619/2013) Администрации г. Екатеринбурга, ООО "Автопродикс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 по делу N А56-9764/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Администрации г. Екатеринбурга

к ООО "Автопродикс"

3-е лицо: ЗАО "Автофранс"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопродикс" (далее - Общество) о взыскании 24 683 724 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и 227 263 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.05.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Автофранс".

Решением от 22.08.2013 г. с Общества в пользу Администрации взыскано 9 762 244 руб. 83 коп. арендной платы за пользование земельным участком и 87 063 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, ссылаясь на то, что земельный участок фактически перешел в пользование последнего 05.07.2012 г.

В апелляционной жалобе, поданной Администрацией, истец просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно применена ставка 1,2 при расчете арендной платы и неправильно определен период взыскания с 26.08.2010 г. по 30.11.2012 г.

В судебном заседании представитель ООО "Автопродикс" доводы апелляционной жалобы поддержал, возражая против удовлетворения жалобы Администрации, представитель третьего лица поддержал доводы жалобы ответчика. Администрация направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Администрацией (арендодатель) и ЗАО "Автофранс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.07.2006 N 7-962 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком на три года за плату земельный участок (далее - участок) общей площадью 12 132 кв.м, категория земель - земли поселений, кадастровый номер 66:41:0707011:0012, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, 3, в пределах границ, указанных в Плане земельного участка, для строительства автосалона с встроенной газовой котельной и его дальнейшую эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок действия договора устанавливается в период с 16.06.2006 по 15.06.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2012 по делу N А60-13516/2012 установлено, что между ЗАО "Автофранс" (продавец) и ООО "Автопродикс" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества N 02/07-2009 от 02.07.2009 - здание автоцентра "Renault" (литер А), площадью 6623,7 кв.м, кадастровый номер 66-66-01/026/2009-127, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 3, расположенном на земельном участке площадью 12 132 кв.м, кадастровый номер 66:41:0707011:0012, принадлежащем продавцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 14.07.2006 N 7-962.

Право собственности ООО "Автопродикс" на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.08.2009 за регистрационным номером 66-66-01/502/2009-530.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником объекта недвижимости, в период с августа 2009 по ноябрь 2012 пользовался земельным участком под данным объектом, при этом платежей за пользование не вносил, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт использования спорного земельного участка ответчиком подтверждается материалами дела.

При этом, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2012 по делу N А60-25406/2010 удовлетворены требования истца о взыскании с ЗАО "Автофранс" задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д.3, площадью 12 132 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0707011:0012 за период с 16.06.2006 по 25.08.2010, суд правомерно произвел начисление арендной платы с 26.08.2010, указав на неправомерность действий Администрации по взысканию за один и тот же период и за один и тот же земельный участок платежей с двух юридических лиц.

При расчете арендной платы за земельный участок за период с 26.08.2010 по 29.12.2011 в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002. N 64-ПП "Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности, на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" суд также правомерно исходил из ставки арендной платы 1,2 % (земельные участки под капитальными сооружениями торговли, вновь построенными в течение 3 лет с момента ввода в эксплуатацию), так как участок предоставлялся для строительства автосалона и дальнейшей эксплуатации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 6630200-436/08 выдано 29.12.2008.

Доводы жалобы Администрации в указанной части несостоятельны и противоречат положениям п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, согласно которым при переходе права собственности на здание, строение, сооружение находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, доводы Администрации о том, что проектная документация ответчику не выдавалась, объект приобретен последним после введения его в эксплуатацию, не имеют значения для дела.

Доводы жалобы Общества отклонены апелляционным судом, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, следовательно, с указанной даты обязанным лицом по внесению платы за земельный участок перед истцом является ответчик.

Ссылка Общества на получение земельного участка в пользование 05.07.2012 г. не имеет значения для дела.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 г. по делу N А56-9764/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова