Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 13АП-27292/13

г. Санкт-Петербург

31 января 2014 г.

Дело N А56-33074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстигнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27292/2013) ООО "Ампир"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 г. по делу N А56-33074/2013 (судья Селезнева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ампир"

к ЗАО по строительству автомобильных дорог и аэродромов "Севзапдорстрой" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ампир" (далее - Общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО по строительству автомобильных дорог и аэродромов "Севзапдорстрой" (далее - Фирма, заказчик) о взыскании на основании договора от 01.12.2012 N 1 (далее - Договор): 93 600 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 2 681 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.01.2013 по 22.05.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 г. по делу N А56-33074/2013 рассмотренному в порядке упрощенного производства с ЗАО "Севзапдорстрой" в пользу ООО "Ампир" взыскано 93 600 руб. задолженности, 1758 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3814 руб. 36 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

16 сентября 2013 г. ООО "Ампир" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 г. по делу N А56-33074/2013 с закрытого акционерного общество по строительству автомобильных дорог и аэродромов "Севзапдорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ампир" взыскано 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ампир" в остальной части отказано.

На указанное определение ООО "Ампир" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что факт несения расходов на оплату юридических услуг в заявленном ко взысканию размере материалами дела подтвержден, размер услуг не является чрезмерным. Несмотря на то, что настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, в ряде случаев суд из упрощенного производства переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В общую стоимость услуг участие представителя в судебном заседании включено не было, что подтверждается актом об оказании услуг N 1 от 14.08.2013 г., в котором перечислены виды оказанных услуг и их общая стоимость.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 26.04.2013 N 34/2013-С, платежное поручение от 23.05.2013 N 12, акт об оказании услуг от 14.08.2013, справку от 13.08.2013, копию страниц трудовой книжки ТК-III N 7046544 на имя Шестимировой Е.Г.

Факт оплаты услуг подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 12 от 23.05.2013 г.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в общую стоимость услуг участие представителя в судебном заседании включено не было, что подтверждается актом об оказании услуг N 1 от 14.08.2013 г., в котором перечислены виды оказанных услуг и их общая стоимость, в связи с чем заявленные расходы подлежат возмещению полностью, отклоняются апелляционным судом.

Принимая во внимание невысокую степень сложности спора; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, частичное удовлетворение исковых требований; критерии разумности несения расходов, судебные расходы обоснованно взысканы в размере 9 000 руб.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 г. по делу N А56-33074/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова