Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 13АП-26823/13

г. Санкт-Петербург

30 января 2014 г.

Дело N А56-38897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Соколов К.С. - доверенность от 13.01.2014 N 13-12/14-О-О

от ответчика (должника): Гончарук Д.А- доверенность от 08.02.2013

от 3-го лица: Багаева А.Ю - доверенность от 29.12.2013 N 05/ПЗГДКР/422

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26823/2013) ООО "Еврострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-38897/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению

к ООО "Еврострой"

3-е лицо: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании 559 945, 40 руб.

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Антоненко пер., 4, ОГРН: 1037843011931) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (адрес: 192012, Санкт-Петербург, Салова, 56, ОГРН: 1107847046625) в бюджет Санкт-Петербурга 559.945 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании государственного контракта N 589 от 06.04.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено - Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, ОГРН: 1027810310274).

Решением суда первой инстанции от 23.10.2013 требования истца удовлетворены.

Апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению является не надлежащим истцом, поскольку из текста госконтракта следует, что подрядчик принял на себя обязательства перед заказчиком то есть и ответственность за нарушение исполнения обязательств он должен нести перед заказчиком - ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга". Кроме того, Ответчик указывает на несоблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия от лица Истца в адрес Ответчика не направлялась.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца и третьего лица с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик), ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (заказчик, третье лицо) и ООО "Еврострой" (подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт N 589 от 06.04.2011 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по реконструкции тепловых сетей в квартале 134-140.

Стоимость работ составляет 5 247 099 руб. 47 коп.

Срок окончания работ - не позднее 15.03.2013.

Нарушение сроков выполнения работ подрядчиком послужило основанием для направления ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" претензии 16.04.2013 в адрес Ответчика с требованием уплатить неустойку в соответствии с пунктом 7.1 заключенного контракта.

Поскольку Ответчиком не исполнено требование указанной претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворения требования Истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы делаё оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ (действовавшего в спорный период) предусмотрено, что в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного государственным контрактом.

В силу части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ (действовавшего в спорный период) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 7.1 контракта установлена обязанность Подрядчика уплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки в случае нарушения сроков выполнения работ.

При этом в соответствии с пунктом 7.4 контракта рассчитанная неустойка в соответствии с пунктом 7.1 контракта уплачивается Подрядчиком по указанным реквизитам Заказчиком не позднее 10 дней с даты поступления требования Заказчика об уплате неустойки. Указанным пунктом на Подрядчика также возложена обязанность по уведомлению Заказчика об уплате названной неустойки.

Факт нарушения сроков выполнения работ установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Расчет неустойки, произведенный Истцом, соответствует условиям контракта и действующему законодательству, проверен судом и признан подлежащим удовлетворению.

Довод Ответчика о том, что Комитет по энергетике и инженерному обеспечению является не надлежащим истцом, поскольку из текста госконтракта следует, что подрядчик принял на себя обязательства перед заказчиком, то есть и ответственность за нарушение исполнения обязательств он должен нести перед заказчиком - ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", отклоняются апелляционным судом.

В материалы дела представлен договор N 11-02-01 от 12.01.2011 о передачи функций заказчика по проектированию, строительству и реконструкции объектов теплоэнергетики, заключенный между Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению и ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в соответствии с которым государственный заказчик выступает совместно с заказчиком с одной стороны по государственным контрактам, заключаемым с третьими лицами, принимая на себя обязательства по финансированию в соответствии с условиями настоящего договора.

Таким образом, Ответчик по условиям контракта N 589 от 06.04.2011 принял на себя обязательства по выполнению работ, как перед государственным заказчиком, так и перед заказчиком.

Доводы Ответчика о не соблюдении претензионного порядка, противоречат материалам дела, поскольку Истцом представлена претензия от 13.06.2013, получение которой признано Ответчиком в отзыве на иск (л.д.57-58).

Направление претензии заказчиком от 16.04.2013 также не противоречит положениям статьи 7.4 контракта с учетом положений договора N 11-02-01 от 12.01.2011 о передачи функций заказчика по проектированию, строительству и реконструкции объектов теплоэнергетики.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-38897/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева