Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 07АП-10860/13

г. Томск

30 января 2014 г.

Дело N А03-7662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кант" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2013 года по делу N А03-7662/2013.

(судья Н.Д. Лежнева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бочкаревский пивоваренный завод", с.Бочкари (ОГРН 1022202914689, ИНН 2287003050) к обществу с ограниченной ответственностью "Кант", г.Горно-Алтайск (ОГРН 1080411004992, ИНН 0411139961) о взыскании 4 676 807 руб. 57 коп., из которых: 1 472 807 руб. 57 коп. - сумма основного долга и 3 204 000 руб. - сумма залоговой стоимости невозвращенной возвратной тары (кег), и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кант", г.Горно-Алтайск к обществу с ограниченной ответственностью "Бочкаревский пивоваренный завод", с.Бочкари о взыскании 555 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бочкаревский пивоваренный завод" (далее - ООО "БПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кант" (далее - ООО "Кант", ответчик) о взыскании 4 795 782 руб. 87 коп.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 4 676 807 руб. 57 коп., из которых: 1 472 807 руб. 57 коп. - сумма основного долга и 3 204 000 руб. - сумма залоговой стоимости невозвращенной тары (кег), переданной по договору поставки N 11-220 от 26.12.2011. В части взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и оказанных транспортных услуг по договору поставки N 11-220 от 26.12.2011 за период с 07.08.2012 по 31.12.2012 в сумме 108 985 руб. 60 коп. истец просил прекратить производство по делу в связи с частичным отказом от исковых требований.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью "Кант" заявило встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бочкаревский пивоваренный завод" суммы залоговой стоимости тары в размере 555 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2013 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, производство по делу в части взыскания неустойки прекращено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "Кант" и об отказе в иске ООО "БПЗ".

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом неверно установлена сумма задолженности за товар, не приняты во внимание и не учтены в расчетах оплаты по некоторым платежным поручениям и кассовым чекам, при этом акты сверки подписаны неуполномоченным лицом. Также ответчик, ссылаясь на конкретные товарные накладные, считает, что не обоснован и расчет задолженности по многооборотной таре.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласился с ее доводами, просил в ее удовлетворении отказать. При этом не согласился с решением суда в части отказа ему в удовлетворении иска по взысканию задолженности по многооборотной таре в полном объеме.

Представитель ответчика надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свои доводы и возражения, изложенные в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на сайте суда.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

От истца поступил уточненный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании ст. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2013, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривается сторонами, что правоотношения сторон регулировались договором поставки N 11-220 от 26.12.2011, в соответствии с условиями которого поставщик (истец по первоначальному иску) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик по первоначальному иску) принимать и оплачивать товары в ассортименте на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Ассортимент поставляемых товаров, тара, упаковка и цена согласовываются сторонами в спецификациях к договору, количество товара и сроки поставки согласовываются в заявках и товарных накладных.

Периодичность поставок партий в течение действия договора определяется по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя на основании его заявки.

Фактическое количество отпущенного товара указывается в товарной накладной, где покупатель расписывается за фактическое количество отпущенного товара.

Поставка товара может осуществляться как автомобильным транспортом поставщика, так и самовывозом.

По условиям договора предусмотрена оплата с отсрочкой платежа.

Порядок расчета за возвратную тару установлен пунктом 4.1. договора.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено правило, согласно которому по истечении календарного месяца поставки стороны обязаны произвести сверку расчетов. Покупатель обязан в срок не позднее 2-х дней с даты получения акта сверки взаиморасчетов, его подписать (при несовпадении данных - с разногласиями).

В случае неполучения подписанного покупателем акта сверки взаиморасчетов до 19 числа месяца следующего за месяцем поставки, документы считаются согласованными покупателем и он впоследствии не вправе ссылаться на наличие разногласий между его учетными данными и учетными данными поставщика.

Согласно разделу 4 договора кеги, поддоны являются многооборотной возвратной тарой. Срок возврата установлен 10-30 дней со дня получения товара. Возвратная тара передается покупателю по залоговой стоимости и передается на основании товарной накладной.

Залоговая стоимость возвратной тары определена в размере 3 000 руб. за 30 литровую кегу, 4 500 руб. - за 50 литровую кегу.

По возвратной таре также проводится сверка.

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае не возврата возвратной тары возвратная тара считается реализованной, а покупатель обязан возместить поставщику залоговую стоимость возвратной тары.

24.07.2012 ООО "Кант" было поставлено в известность об одностороннем расторжении договора на основании пункта 6.2. договора (л.д.81, т.5), предусматривающего право каждой из сторон досрочно расторгнуть договор.

Судом также установлено, что кроме договора поставки N 11-220 от 26.12.2011 между сторонами были заключены также договор поставки N 10-31 от 19.07.2010, договор по аренде оборудования, также осуществлялись разовые поставки.

В обоснование хозяйственных операций в материалы дела представлена первичная документация, а также акты сверки между сторонами.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами правоотношений по разовым поставкам опровергается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по разовым поставкам (л.д. 90 т.6), а также первичными документами - товарными накладными, представленными в материалы дела (например л.д. 116, 124, 127, 133. 136 т.6).

Исковые требования основаны на поставке в рамках договора N 11-220 от 26.12.2011.

Во исполнение условий договора поставки N 11-220 от 26.12.2011 поставщиком на основании заявок покупателя был отгружен товар, часть из которого поставлена в кегах, являющихся многооборотной возвратной тарой, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Спор между сторонами возник по размеру задолженности за товар и по количеству невозвращенных кег.

Изначально свои требования истец основывал на поставках и оплатах, отраженных в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.07.2013 по договору поставки N 11-220 от 26.12.2011, исходя из суммы задолженности 2 640894, 37 руб. (том 6).

Впоследствии истец уточнял свои требования с учетом возражений ответчика.

В решении суда первой инстанции изложены выводы суда относительно корректировки расчета задолженности, заявленного истцом ко взысканию, подтвержденного первичной документацией, с учетом возражений ответчика.

В результате суд пришел к выводу о том, что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 1 471 192, 57 руб. за поставленный товар.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом при расчете задолженности не были учтены оплаты по платежному поручению N 7 от 10.01.2012, N 59 от 21.02.2012, N 69 от 05.03.2012, а также по кассовым чекам на сумму 1 631 142 руб. (л.д. 68-70 т. 9) отклоняется, так как оплата по платежному поручению N 7 от 10.01.2012 была учтена истцом при расчете, что подтверждается актом сверки расчетов (л.д. 88 т.6), оплаты по платежным поручениям N 59 от 21.02.2012 и N 69 от 05.03.2012, кассовым чекам также были учтены, что подтверждается актом сверки (л.д. 90 т.6). Суммы, указанные в кассовых чеках соответствуют суммам, указанным в акте сверке, как поступившие по приходным кассовым ордерам.

Довод о том, что акты сверки подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется, так как со стороны ответчика акты подписаны главным бухгалтером, а также на актах сверки по состоянию 23.07.2012 имеется подпись директора ООО "Кант" Белобородова С.И. без расшифровки, печать организации, что не оспаривалось и не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, суд обоснованно с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность за товар в сумме 1 471 192, 87 руб.

Обоснованными также, по мнению апелляционного суда, являются выводы суда первой инстанции в отношении задолженности по многооборотной таре.

Так, в материалы дела представлен расчет истца по таре с пояснительной запиской (л.д. 83-88, 89-93 т.7).

Ко взысканию истцом была заявлена стоимость 60 шт. кег объемом 30л. и 672 кеги объемом 50 л.

Данное обстоятельство было подтверждено также отчетом по таре, подписанным сторонами (л.д. 101-107 т.7).

Истец в обоснование своего довода о том, что его требования по взыскание задолженности по многооборотной таре должны быть удовлетворены в полном объеме, указывает на отчет по таре (л.д. 95, 96 т.7) и отчет по таре, представленный ответчиком на 31.07.2013, в котором данные на начало 2012 года совпадают. В отчете по движению тары за декабрь нет ссылки на договор, конечное сальдо сложилось из суммы конечного сальдо по договору разовой поставки и по договору поставки N 10-31 от 19.07.2010, которое было перенесено на договор поставки 11-220 от 26.12.2011, что подтверждается бухгалтерской справкой N 1 от 31.12.2011 (л.д. 94-96 т.7). В результате проведенных хозяйственных операций, отраженных в учете тары как возврат тары ответчиком по договору разовой поставки, существовавшая ранее задолженность была погашена, в обоснование чего истец ссылается на акт сверки (л.д. 80 т.6). На момент подачи иска у ответчика существовала задолженность по возвратной таре только по Договору поставки N 11-220 от 26.12.2011.

Истец указывает, что в ходе рассмотрения дела уточнял размер задолженности ответчика по возвратной таре, однако увеличивать в связи с этим заявленные исковые требования в части взыскания залоговой стоимости возвратной тары не стал, в связи с чем считает, что суд должен был исходить из того, что задолженность ответчика по таре составляет - кег -30л. -244 шт., кег 50л- 818 шт.

Однако, с учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из тех требований, которые были заявлены истцом, в связи с чем исходил из задолженности, заявленной ко взысканию, которая складывалась из стоимости 60 шт. кег объемом 30л. и 672 кеги объемом 50 л.

При этом апелляционный суд считает обоснованным исключение из расчета истца стоимости 170 кег объемом 50 литров.

Данному обстоятельству судом дана надлежащая оценка, с учетом представленных товарной накладной N 5431 от 22.06.2012 (л.д.111, т.4) товарной накладной N 97 от 22.06.2012 (л.д.67, т.9), из которой усматривается, что ООО "Кант" передало 170 кег водителю Дедову.

Отклоняет также суд апелляционной инстанции доводы ответчика, касающиеся расчетов по многооборотной таре.

Ответчик указывает на то, что не приняты во внимание при расчетах товарные накладные N 3781,3784,4211,4391, однако, как пояснил истец, что не оспаривается и ответчиком, исковые требования на основании данных товарных накладных истцом не заявлялись.

Кроме того, все возвратные операции по таре, в том числе по товарной накладной N 34 от 11.05.2012, N 40 от 22.05.2012и N 6 от 12.01.2012 были учтены истцом, что подтверждается актами сверки по договору N 11-220 на 23.07.2012 (тара покупателя) (л.д. 91-94 т.6).

Таким образом, по мнению апелляционного суда, все доводы и возражения сторон были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по таре в сумме 2 439 000 руб.

Учитывая обоснованность первоначального иска, судом правомерно было отказано в удовлетворении встречного иска.

При этом суд пришел к выводу о том, что полученные по товарной накладной N 130 от 07.08.2012 кеги особого предназначения или обозначения не имели, идентифицировать их не представляется возможным. При наличии у ООО "Кант" задолженности перед ООО "Бочкаревский пивоваренный завод" по возврату многооборотной тары, указанное количество кег было принято последним в качестве возврата тары и учтено при расчете задолженности по залоговой стоимости в сторону уменьшения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, так как все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции были установлены и исследовались, иных обстоятельств в соответствии с доводами сторон, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с тем, что ответчику была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2013 года по делу N А03-7662/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кант" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина