Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 12АП-12274/13

г. Саратов

31 января 2014 г.

Дело N А12-23186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Профсоюзная, д. 30, ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2013 года по делу N А12-23186/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пономарева Е.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Клетское хлебоприёмное предприятие" (403560, Волгоградская область, Клетский район, х. Мелоклетский, ОГРН 1023405362441, ИНН 3412000703)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Профсоюзная, д. 30, ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Клетское хлебоприёмное предприятие" (далее - ОАО "Клетское ХПП", заявитель, предприятие) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) от 30 августа 2013 года N 8/10-13-В о привлечении к административной ответственности по статье 8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и изменил оспоренное постановление в части назначения наказания. Избранную административным органом меру ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей суд заменил предупреждением.

Административный орган не согласился с вынесенным решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 66 96811 2, N 410031 66 96809 9, N 410031 66 96810 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18 декабря 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области от 30 июля 2013 года N 175 должностным лицом Управления в период с 15 августа 2013 года по 20 августа 2013 года проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "Клетское ХПП" требований законодательства об охране окружающей среды, в том числе, законодательства в сфере обращения с отходами и в сфере охраны атмосферного воздуха.

В ходе проверки выявлено, что предприятием не ведётся в установленном порядке учёт образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещённых отходов; не проведена в установленном законом порядке паспортизация отходов, образующихся в результате хозяйственной и иной деятельности.

Производственная деятельность предприятия связана с выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Основными источниками загрязнения атмосферного воздуха на территории промплощадки ОАО "Клетское ХПП" являются зерносклад (приём, хранение, отпуск зерна), зерносушилка, электросварка, газосварка, заточный станок, сверлильный станок, склад ГСМ, аккумуляторная, автотранспорт.

На момент проверки проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу не разработан, инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не проведена.

Данные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", статьи 30 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 2 статьи 14, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15 июня 2001 года N 511 "Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды", приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 01 сентября 2011 года N 721 "Об утверждении Порядка учёта в области обращения с отходами".

26 августа 2013 года Управлением в присутствии законного представителя ОАО "Клетское ХПП" Грошевого А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении N 8/10-13-В, которым зафиксированы допущенные нарушения (т.1 л.д.52-55).

30 августа 2013 года административным органом в присутствии законного представителя ОАО "Клетское ХПП" Грошевого А.Ю. вынесено постановление N 8/10-13-В о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей (т.1 л.д.11-15).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в обжалованном решении указал, что событие административного правонарушения установлено, в действиях предприятия имеется состав вменённого правонарушения, вина доказана. Вместе с тем, суд пришёл к выводу о наличии оснований для применения меры ответственности в виде предупреждения, в связи с чем изменил оспоренное постановление в части назначения наказания.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В статье 8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ) предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ) установлено, что отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; норматив образования отходов - установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ, юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I-IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I-IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учёт образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещённых отходов.

В статье 4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ установлено, что отходы являются объектом права собственности. Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Собственник отходов I-IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определённом федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

На ОАО "Клетское ХПП" в силу прямого указания закона возложены обязанности по ведению в установленном порядке учёта отходов, разработке паспортов на отходы I-IV класса опасности, проведению инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Установленные обязанности заявителем выполнены не были.

Материалами дела подтверждено образование в деятельности предприятия отходов I-IV класса, наличие выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (т.1 л.д.64-79).

Судами обеих инстанций установлено, что ОАО "Клетское ХПП" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в сфере обращения с отходами и в сфере охраны атмосферного воздуха. Доказательств обратного не представлено. С учётом требований статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк ОАО "Клетское ХПП" к ответственности.

По мнению административного органа, изложенному в апелляционной жалобе, применение к заявителю административного наказания в виде предупреждения необоснованно.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении вопроса о правомерности применённой административным органом санкции суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о несоразмерности меры наказания совершённому деянию и принял правильное решение о признании незаконным постановления в части назначения наказания.

В силу частей 1 и 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2009 года N 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Санкция статьи 8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает право административного органа объявить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу предупреждение или наложить административный штраф в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Поскольку административный орган, принимая оспоренное постановление, не установил основания для применения конкретной меры ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Аналогичная позиция изложена в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает, что, принимая решение об изменении меры ответственности за совершённое правонарушение, суд первой инстанции обоснованно учёл, что правонарушение совершено заявителем впервые, отягчающие вину обстоятельства в оспариваемом постановлении, предусмотренные статьёй 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не установлены.

Таким образом, характер совершённого правонарушения и иные обстоятельства учтены судом первой инстанции и, следовательно, административное наказание назначено с учётом требований части 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусмотренной статьёй 8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение вменённого административным органом правонарушения подтверждено собранными по делу доказательствами, процедура привлечения заявителя к административной ответственности Управлением соблюдена.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2013 по делу N А12-23186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова